справа № 1-595\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Семенцовой С.А.,
с участием прокурора Пислегиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2008 года в неустановленное в ходе следствия время ОСОБА_1 у себя дома по адресу город Торез, ул.Бурденко, 11, достоверно зная, что без действующего талона о прохождении технического осмотра передвигаться на автомобиле запрещено, снял с лобового стекла автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего его отцу ОСОБА_2, талон о прохождении технического осмотра автомобиля серии ДБ №559464 сроком действия до 2009 года, выданный на автомобиль государственный регистрационный номерной знак 679-54 AM. После этого ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью дальнейшего беспрепятственного управления вышеуказанным транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, внёс в вышеуказанный талон заведомо ложные сведения, а именно на лицевой стороне в месте расположения первоначальной рукописной записи с указанием регистрационного государственного номерного знака «679-54АМ» самостоятельно изменил данные, касающиеся указания на государственный регистрационный номерной знак транспортного средства, путём наклеивания поверх указанной записи фрагмента бумаги прямоугольной формы, на котором самостоятельно указал иной государственный регистрационный номерной знак, внеся рукописную запись «АН1228СХ». Впоследствии ОСОБА_1, достоверно зная что, вышеуказанный талон о прохождении технического осмотра является поддельным, поскольку в нём указан иной государственный регистрационный номерной знак транспортного средства, действуя умышленно, с целью свободного передвижения на автомобиле «Опель-Астра», которым он имеет право пользоваться, согласно записи в техническом паспорте автомобиля, приклеил вышеуказанный поддельный талон о прохождении технического осмотра на лобовое стекло вышеуказанного автомобиля с государственным регистрационным номерным знаком АН1228СХ. 9 июля 2008 года в неустановленное в ходе следствия время ОСОБА_1 для прохождения технического осмотра автомобилем НОМЕР_1», приехал в отделение ГАИ в городе Торезе, где предоставил поддельный талон о прохождении технического осмотра, который он использовал.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что знал о необходимости прохождения технического осмотра автомобилем и разрешении управления транспортным средством
только при наличии талона о прохождении техосмотра. Ранее автомобиль отца, которым он также имеет право управлять, стоял на временном учете и имел другой государственный регистрационный номерной знак. Когда автомобиль ставили на постоянный учет, в МРО ГАИ города Тореза талон о прохождении на новый регистрационный номерной знак не выдали, так как в наличии не было бланков этих талонов. Поскольку нужно было ездить на машине, в начале апреля 2008 года у себя дома на прежнем талоне о прохождении техосмотра исправил регистрационный государственный номерной знак путем внесения рукописного текста на вырезанном прямоугольном фрагменте бумаги, который затем вклеил на лицевую сторону талона. 9 июля 2008 года, когда приехал в МРО ГАИ проходить техосмотр, работники милиции выявили подделку и изъяли талон. В содеянном раскаивается.
Согласно заключению судебной технической экспертизы документов (л.д.20-22), в талоне о прохождении технического осмотра серии ДБ №559464 на автомобиль «Опель-Астра», на лицевой стороне в месте расположения рукописной записи, первоначальная рукописная запись «679-54АМ» была изменена путём наклеивания поверх неё фрагмента бумаги прямоугольной формы с рукописной записью «АН1228СХ».
Виновность подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные ст. 358 УК Украины: ч.1, то есть подделка иного документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, и который предоставляет права, с целью использования его подделывателем; ч. 3, то есть использование заведомо поддельного документа.
ОСОБА_1 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, мерам административного воздействия не подвергался, не судимый, проживает по месту регистрации, в настоящее время не работает (л.д.55-59).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступлений, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступлений, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступлений, характеризующих поведение виновного после совершения преступлений, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа предусмотренных частями статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Поскольку ОСОБА_1 совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена частями статьи Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающими различные составы преступления, имеющими самостоятельные санкции, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.1 ст. 70 УК Украины. При этом, исходя из общественной опасности, личности виновного, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.
В соответствии с требованиями ст. ст.28, 93 УПК Украины, судебные издержки (л .д. 18-19), связанные с проведением судебной технической экспертизы документов, как нашедшие своё
подтверждение, подлежат отнесению на виновного, а следовательно, заявленный прокурором иск (л.д.60-61), -удовлетворению.
Вещественное доказательство - талон о прохождении технического осмотра, хранящийся в уголовном деле (л.д.23), - в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказания по ст. 358 УК Украины: ч.1 - штраф в размере пятьдесят необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 850 (восемьсот пятьдесят) грн.; ч. 3 - штраф в размере тридцать необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 510 (пятьсот десять) грн.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание - штраф в размере пятьдесят необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 438 (четыреста тридцать восемь) грн.
Вещественное доказательство - талон о прохождении технического осмотра, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.