справа № 1-430\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 июля 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон-3АДРЕСА_1, судимого 13 февраля 2002 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. ст.185 ч. 3, 186 ч.2, 69, 189 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 22 октября 2004 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.296 ч.1, 395 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2004 года в 1 час ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершил хулиганство при следующих обстоятельствах.
В вышеуказанные день и время подсудимый, находясь в кафе «Де Люкс», расположенном в доме №20 на микрорайоне-4 города Тореза, увидев ранее незнакомую ОСОБА_3, стал назойливо к ней приставать, схватив за талию и притягивая к себе. Муж ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сделали замечание подсудимому, потребовав прекращения своих действий. Однако ОСОБА_2 на эти законные требования не отреагировал, а напротив, стал выражаться в адрес вышеуказанных лиц нецензурной бранью. После этого, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_6 выйти с ним из помещения кафе для выяснения отношений по поводу происшедшего конфликта. Когда ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_2 вышли из помещения кафе, последний, продолжая выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью, действуя умышленно, с особой дерзостью, нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал избивать руками по голове потерпевшего, причиняя ему тем самым физическую боль. От полученных ударов ОСОБА_6 упал на землю. Тогда ОСОБА_2С, не прекращая свои хулиганские действия, продолжая выражаться нецензурной бранью, стал наносить ОСОБА_6 удары по голове, но уже ногами, причинив тем самым ушибленную рану у наружного края левой брови, относящуюся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ушиб мягких тканей левой ушной раковины и затылочной области, относящиеся к лёгким телесным повреждениям. Лишь когда из помещения кафе вышли ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, после чего двое последних с силой оттянули ОСОБА_2 от ОСОБА_6, неоднократно высказав требования о прекращении хулиганских действий, подсудимый прекратил их.
Хулиганские действия ОСОБА_2 отличались по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в длительном, в течение 20 минут, и упорно не прекращавшемся нарушении общественного порядка, причинении потерпевшему телесных повреждений.
Согласно постановлению Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 5 октября 2004 года в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: запрещение выхода из дома (квартиры) с 20 часов до 4 часов, кроме выхода на работу; запрещение выезда или ограничение времени выезда по личным делам за пределы города; запрещение посещать места реализации спиртных напитков на разлив; являться на регистрацию в ОСОБА_8 ГУМВД один раз в месяц, каждую вторую субботу каждого месяца, о чем ему было объявлено в предусмотренном законом порядке под роспись. Кроме этого подсудимый был обязан в трехдневный срок, но не позднее 25 октября 2004 года прибыть по избранному им месту жительства, а именно по адресу город Торез, микрорайон-3АДРЕСА_2, и зарегистрироваться в ОСОБА_8 ГУМВД Украины в Донецкой области. 22 октября 2004 года ОСОБА_2 прибыл по избранному им месту жительства. После этого, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и нежелания какого-либо ограничения своих действий, стал нарушать установленные ему вышеуказанные ограничения. Кроме этого, 4 января 2005 года в неустановленное в ходе следствия время ОСОБА_2С, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им и указанное органу внутренних дел место жительства и скрылся, чем нарушил правила и ограничения административного надзора.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что при освобождении из мест лишения свободы, постановлением суда ему был установлен административный надзор сроком на 1 год. С установленными ограничения он ознакомлен под роспись. Прибыв в Торез после освобождения из мест лишения свободы, встал на учет в ОСОБА_8 Несмотря на запрет выезда по личным делам за пределы города без разрешения органа внутренних дел, в январе 2005 года самовольно покинул местожительства и выехал в город Донецк, где подрабатывал случайными заработками. Кроме этого, 12 декабря 2004 года примерно в 1 час находился в кафе, где употреблял спиртное. В кафе поссорился с ОСОБА_6 из-за того, что он сделал замечание по поводу приставания к ОСОБА_3 Подтвердил, что в помещении кафе выражался нецензурной бранью, а затем вместе с ОСОБА_6 вышли на улицу. На улице, продолжая ругаться нецензурной бранью, стал избивать потерпевшего руками по голове. Когда же тот упал на землю, несколько раз ногами ударил по голове. Когда ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 оттянули от потерпевшего, успокоился. В содеянном раскаивается. Указал, что ОСОБА_6 возместил причинённый ущерб.
Кроме признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_9 подтверждается и другими исследованными доказательствами.
По эпизоду хулиганства.
Потерпевший ОСОБА_6, чьи показания во время досудебного следствия (л.д.16) были оглашены из-за неявки ввиду отсутствия по месту жительства, показал, что 12 декабря 2004 года около 1 часа ночи из-за того, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 в кафе «Де Люкс» стал беспричинно приставать к ОСОБА_3, у него возник конфликт с подсудимым. Указал, что ОСОБА_2 выражался нецензурной бранью в помещении кафе, а затем и на улице, куда потребовал совместно с ним пройти для выяснения отношений после замечания. На улице ОСОБА_2 беспричинно первым стал избивать руками по голове. После того, как потеряв равновесие, упал на землю, ОСОБА_2 избивал ногами, в том числе и по голове. Действия ОСОБА_2 продолжались около 20 минут.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что в установленные судом день и время в указанном кафе к ней беспричинно стал приставать пьяный подсудимый. Когда же ему муж и знакомые стали
делать замечания, ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью, потребовал выйти на улицу ОСОБА_6 Что произошло на улице между подсудимым и ОСОБА_6, не видела.
Свидетель ОСОБА_10, чьи показания во время досудебного следствия (л.д.18) были оглашены из-за неявки ввиду выезда за пределы области, показала, что 12 декабря 2004 года в ночное время в помещении кафе «Де Люкс», где она работала официанткой, из-за того, что находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_2 стал приставать к ОСОБА_3 возникла ссора. Слышала, как ОСОБА_2С, выражаясь нецензурной бранью, потребовал ОСОБА_6 выйти с ним на улицу. Что между ними произошло на улице, не видела. Лишь слышала шум скандала.
Свидетель ОСОБА_7, чьи показания во время досудебного следствия (л.д.19) были оглашены из-за неявки ввиду выезда за пределы Украины, показал, что 12 декабря 2004 года ночью вместе с ОСОБА_2 были в кафе «Де Люкс», пили пиво. Когда мимо проходила ОСОБА_3, ОСОБА_2 начал к ней приставать. После замечаний по этому поводу со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_2С, выражаясь нецензурной бранью, вызвал последнего на улицу для выяснения отношений. Видел, как на улице ОСОБА_2 избивал потерпевшего руками и ногами по голове. Указал, что успокоили ОСОБА_2 и отвели от ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4
Кроме показаний и признания своей вины, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так о совершенном преступлении органу дознания стало известно из сообщения ОСОБА_8 ЦГБ (л.д.2) об оказании 12 декабря 2004 года в 5 часов медицинской помощи ОСОБА_6
Кроме того, ОСОБА_6 своим заявлением (л.д.3) 12 декабря 2004 года сообщил о совершенном в отношении него преступлении в милицию.
Результатами осмотра места происшествия (л.д.4) подтверждается общественное место совершения преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.), действием тупых предметов, в указанный срок ОСОБА_6 были причинены: ушибленная рана у наружного края левой брови, относящаяся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления срок от 1 до 3 недель, а также ушиб мягких тканей левой ушной раковины и затылочной области, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.
Согласно расписке, представленной защитником в судебном заседании, ОСОБА_6 возмещен причинённый ущерб.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого по данному эпизоду. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью - хулиганство.
По эпизоду нарушения правил административного надзора.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что знал об установленном его сыну административном надзоре сроком на 1 год при освобождении из мест лишения свободы. После освобождения сын проживал совместно, знает, что он встал на учет в ОСОБА_8 В январе 2005 года сын ничего не объяснив покинул местожительства и до мая 2008 года о нём ничего не было известно. Всё это время проживал, якобы в Донецке.
Свидетель ОСОБА_12 полностью подтвердила показания своего мужа ОСОБА_11 Указала, что ничего не знала о месте нахождения сына.
Кроме показаний и признания своей вины, виновность подсудимого и по этому эпизоду подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно постановлению Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 5 октября 2004 года (л.д.56), ОСОБА_2 при освобождении из мест лишения свободы, как злостному нарушителю режима содержания был установлен административный надзор сроком на 1 год.
Как видно из справки (л.д.57), подсудимому при освобождении из мест лишения свободы в Мичуринской ИК-57 под роспись было объявлено об установлении административного надзора и ограничениях, разъяснены обязанности.
Прибытие ОСОБА_2 в город Торез Донецкой области на постоянное место жительства и постановка на учет в ОСОБА_8 нашли своё отражение в регистрационном листе (л.д.54).
Факт отсутствия ОСОБА_2 по месту жительства подтверждается справкой №66 и протоколами об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 187 КУоАП (л.д.65-66), рапортом участкового инспектора милиции (л.д.75), принятым следователем решением об объявлении в розыск (л.д.81).
Виновность ОСОБА_2 находит своё подтверждение также в запросе в ОСОБА_8 о предоставлении информации о возможных ограничениях (л.д.51), сообщении о следовании ОСОБА_2 после освобождения именно в город Торез (л.д.52-53), рапорте о его регистрации по адресу город Торез, микрорайон-3АДРЕСА_1 (л.д.55), графиках проверки работниками милиции по месту жительства (л.д.59, 61) и листках контроля поднадзорного (л.д.60, 62), справке о проведении беседы с поднадзорным (л.д.63).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого и по данному эпизоду. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, местожительства с целью уклонения от административного надзора.
Прокурор, изменяя в судебном заседание обвинение ОСОБА_2 в порядке ст. 277 УПК Украины, по сути, отказался от обвинения по ст. 190 ч.2 УК Украины ввиду отсутствия состава преступления. С принятым прокурором решением согласился и ОСОБА_13, признанный органами досудебного следствия потерпевшим.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый за умышленные корыстные преступления, общественно полезным трудом не занимается (л.д.102-105, 107).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение нанесенного ущерба. Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2С, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений. Вместе с тем суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение лицом преступления повторно, поскольку ОСОБА_2 ранее судимый не за тождественные преступления.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса.
Поскольку ОСОБА_2С, совершил преступления, предусмотренные разными статьями УК Украины, окончательно наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ст. 70 УК Украины. При этом, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, утрату в определенной мере общественной
значимости совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_2 от наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, и возложения на него обязанностей, предусмотренных в ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по статьям УК Украины:
· 296 ч.1 - один год шесть месяцев ограничения свободы;
· 395 - четыре месяца ареста.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание один год шесть месяцев ограничения свободы.
Осужденного, на основании ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные этими органами дни.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.