справа № 1-295\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 июля 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимой 15 ноября 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2007 года ОСОБА_1 осуждена Торезским городским судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ. После вступления приговора в законную силу он был направлен на исполнение в Торезскую уголовно-исполнительную инспекцию (далее Торезская УИИ) и 7 декабря 2007 года принят к исполнению. 28 декабря 2007 года в неустановленное в ходе следствия время ОСОБА_1 в служебном помещении Торезской УИИ ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных работ, в частности, ей было разъяснено, что она обязана: добросовестно относиться к работе; работать на определенном для неё объекте и отработать установленный приговором суда срок общественных работ; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию города Тореза; уведомлять инспекцию о перемене места жительства; являться в инспекцию в установленные дни для регистрации; без разрешения инспекции не выезжать за пределы Украины. Кроме этого, в этот же день подсудимая письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины за уклонение от отбывания уголовного наказания в виде общественных работ, в соответствии с требованиями ч.б ст. 41 УИК Украины, постановлением Торезской УИИ ей были установлены дни явки на регистрацию в инспекцию (1-ая, 2-ая, 3-я и 4-ая среда каждого месяца), а также выдано направление на базовое предприятие для отбывания наказания в виде общественных работ - Коммунальное предприятие «Горкоммунблагоустройство» города Тореза. В соответствии с направлением ОСОБА_1 должна была приступить к отбыванию наказания в виде общественных работ с 2 января 2008 года. На основании направлению Торезской УИИ приказом №134к от 28 декабря 2007 года по КП «Горкоммунблагоустройство» города Тореза, ОСОБА_1 принята на указанное предприятие на общественные работы сроком на 100 часов. Однако ОСОБА_1, умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в январе 2008 года и до настоящего времени к отбыванию наказания в виде общественных работ не приступила. Также подсудимая без уважительной причины не являлась на регистрацию в Торезскую УИИ 9, 16, 23 января и 6 февраля 2008 года, уклонившись тем самым от отбывания общественных работ.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и показала, что приговором суда была осуждена к 100 часам общественных работ. После вступления приговора в законную силу в Торезской уголовно-исполнительной инспекции была поставлена на учет. В инспекции ей разъяснили порядок и условия отбывания наказания, была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от отбывания общественных работ. Кроме этого, были установлены дня явки на регистрацию в инспекцию. Подтвердила, что инспектор инспекции выдал ей направление в КП «Горкоммунблагоустройство». На указанное предприятие не явилась, к общественным работам не приступала. Подтвердила, что в январе не являлась и на регистрацию с инспекцию В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины и показаний, виновность подсудимой подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу, что действия подсудимой квалифицированы правильно. ОСОБА_1 своими умышленными деяниями совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 389 УК Украины, то есть уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергалась, судимая, общественно полезным трудом не занимается (л.д.41-47).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновной после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновной наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Поскольку ОСОБА_1, отбывая более мягкое наказание, совершила новое преступление, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 82 УК Украины, к наказанию за вновь совершенное преступление подлежит присоединению неотбытая часть более мягкого наказания по правилам, предусмотренным в статьях 71 и 72 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ч.2 ст. 389 УК Украины три месяца ареста.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору
Торезского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2007 года и, с учетом положений ч.1 ст. 72 УК Украины, окончательно осужденной к отбытию назначить три месяца десять дней ареста.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.