Справа № 2-3186/03

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2003 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі Рябчун К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, господарських споруд та про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ будинку, господарських споруд та земельної ділянки.

Позивачка зазначила, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину їй та відповідачці, яка є її сестрою, належить будинок, і господарські споруди та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 по частині в ідеальних частках.

Посилаючись на те, що між ними фактично склався порядок користування, за яким вона користується частиною будинку, що складає 56/100 (приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 1-4;1-5; 1-6; а також льох, сарай "Б",прибудова "б", сарай "В", вбиральня "Г", паркан № 4, ворота № 1, хвіртка № 2, частина паркана № 5), а також 4/8 частиною земельною ділянкою від всієї приватизованої обома земельної ділянки розміром 0,1034 га, просила виділити їй в натурі частину будинку, що складає 56/100 і поділити земельну ділянку за встановленим порядком користування.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечила проти позову щодо виділу позивачці 56/100 частин будинку, зазначивши, що їй належить частина будинку, проте позивачка без її згоди користується більшою частиною будинку, позбавивши її права доступу до користування господарськими спорудами (сарай "Б" прибудова "б" сарай "В",туалет),що знаходяться окремо від жилого будинку. Крім того, вона, відповідачка, після прийняття спадщини спорудила самостійно ворота з хвірткою №3, паркан з шиферу № 5, паркан № 6, які позивачка включила до спільного майна.До того ж вона зробила окремий вхід в свою частину будинку, перебудувала жилу кімнату 11,6 кв.м. з дозволу Шевченківського райвиконкому під кухню за свій рахунок.

Позивачка також позбавила її можливості користуватись газовим опаленням, водопроводом та електроенергією, оскільки всі комунікації в зайнятій нею частині будинку.

Розподіл земельної ділянки був узгоджений і зафіксована межа у технічному паспорті якою фактично є паркан № 5.

В судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що єдиним варіантом, який можливий для поділу будинку без істотних переобладнань є перший варіант.

Відповідачка пояснила, що вона вважає також найбільш доцільним перший варіант.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 27.06.1983 року, яке видано після смерті спадкоємця ОСОБА_3 , батька сторін, та свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2002 року, виданого після смерті ОСОБА_4 , матері сторін, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано жилий будинок та господарські споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Кожна з них має право на ідеальну частку.

У відповідності із свідоцтвом про право на спадщину від 13.04.2002 року кожна із сторін має право на 4/8 частини земельної ділянки, про що кожній видано акт приватної власності на землю.

Спору щодо розміру ідеальних часток нележних кожній на жилий будинок, господарські споруди та земельну ділянку немає.

Як слідує з технічного паспорту на жилий будинок АДРЕСА_1 , зокрема з поповерхового плану будинку (а.с.23) експлікації до плану будинку (а.с. 23, зворот) характеристики будинку та господарських споруд(а.с.24):жилий будинок має три житлових кімнати розмірами 17,5; 6.4; 16,1; всього 40,0 кв.м. підсобні приміщення: кухні 5,4; 11,6; комори 3,0; 4,2; коридор 4,2; 1,7; кв.м. З них приміщення: комора 3,0 кв. м, кухня 11,6 кв.м, житлова кімната 17,5 кв.м. були переобладнані згідно з розпорядженням від 23.03.2002 року, 25.07.2002 року Шевченківської районної ради у м. Києві. Крім того, є господарські будівлі і споруди (а.с.24) прибудова "а"; льох; сарай "Б"; прибудова "б"; сарай "В"; вбиральня "Г"; ворота № 1, хвіртка № 2; ворота з хвірткою № 3; забори №4; № 5; № 6; № 7.

В судовому засіданні сторони погодились з тим, що найбільш доцільним є перший варіант поділу будинку, за яким кожній із співвласниць виділяється частина будинку, господарських споруд та будівель найбільш близька до ідеальних часток.

Так за першим варіантом одній стороні виділяються приміщення в будинку:

-коридор, 1-1, площею 4,2 кв.м;

-комора, 1-2, площею 3,0 кв.м;

-коридор, 1-3, площею 1,7 кв.м;

-льох;

-кухня, 1-4, площею 5,4 кв.м;

-житлова, 1-5, площею 17,5 кв.м.;

-санвузол, 1-6, площею 3,1 кв.м.

господарські споруди;

-сарай "Б";

-сарай "б";

-сарай "В";

-вбиральня "Г";

-ворота № 1;

-хвіртка № 2;

-огорожа № 4;

-огорожа № 6.

Другій стороні приміщення будинку:

-кухня, 2-1, площею 11,6 кв.м;

-житлова, 2-2, площею 6,4 кв.м;

-житлова, 2-3, площею 16,1 кв.м.

господарські споруди:

-ворота з хвірткою № 3;

-огорожа № 5;

-огорожа № 6;

Земельна ділянка кожній із сторін виділяється по 517 кв. м.

Різниця у вартості виділених будівель складає 2244,8 грн.

Враховуючи, що кожній із сторін виділяється ізольована частина будинку з окремими господарськими будівлями і спорудами, що дає можливість самостійного користування відповідними частинами будинку, оскільки кожна з них має відокремлений самостійний вихід.

Технічна можливість такого розподілу підтверджена висновком № 2634/2635/2678 судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2003 року призначеної за ухвалою суду.

Відповідачка погодилась з таким поділом будинку, пояснивши, що вона і раніше погодилась з таким поділом тому зробила відповідні переобладання у будинку для відокремлення частини будинку, де є дві жилі кімнати.

На всі переобладнання: прибудови отримано дозвіл органами районної Ради та зроблено відповідні відмітки у технічному паспорті.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення позову і виділу частко кожній із співвласниць за першим варіантом судово-будівельно-технічної експертизи.

До того ж такий варіант був запропонований сторонам Київським МБТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 17.10.2002 року, яким визначено реальні частки 57/100 і 43/100 відповідних частин будинку за цим варіантом.

Що стосується другого варіанту, який при розподілі визначає реальні частки по частині, то такий поділ передбачає істотні незручності, зокрема, залишаючи поділ будинку за першим варіантом, поділ господарських будівель і споруд передбачає першій стороні - виділ 2/3 частин сараю "Б", частини сараю "б" і відповідно другій стороні решті частин будівель, і у зв`язку з цим виділ частини ділянки розміром 12,6 кв. м у загальне користування.

Тому, виходячи з наведеного суд вважає доцільним обрати перший варіант поділу будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки.

Судові витрати та виплату компенсації за різницю у частках виділених сторонам узгодили між собою.

На підставі ст. 115 ЦК України, та керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про поділ будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 57/100 частин будинку АДРЕСА_1 , яка складається з таких приміщень:

-коридор, 1-1, площею 4,2 кв.м;

-комора, 1-2, площею 3,0 кв.м;

-коридор, 1-3, площею 1,7 кв.м;

-льох;

-кухня, 1-4, площею 5,4 кв.м;

-житлова, 1-5, площею 17,5 кв.м;

-санвузол, 1-6, площею 3,1 кв.м.

господарські споруди;

-сарай "Б";

-сарай "б";

-сарай "В";

-вбиральня "Г";

-ворота № 1;

-хвіртка № 2;

-огорожа № 4;

-огорожа № 6.

Залишити ОСОБА_2 43/100 частини будинку АДРЕСА_1 , яка складається:

-кухня, 2-1, площею 11,6 кв.м;

-житлова, 2-2, площею 6,4 кв.м;

-житлова, 2-3, площею 16,1 кв. м.

господарські споруди:

-ворота з хвірткою № 3;

-огорожа № 5;

-огорожа № 6;

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Державним актом на право власності № 91-2-03061 за лінією розподілу, яка проходить:

- з точки "А", яка розділяє межу по АДРЕСА_1 на відрізки 9,98 м перпендикулярно до стіни будинку по існуючому паркану в точку "Б" - 12,81 м;

- з точки "Б" по лінії розподілу будинку в точку "В"

- з точки "В" перпендикулярно по стіні будинку в точку "Г" - 2,20 м;

- з точки "Г" праворуч в точку "В" - 1,10 м;

- з точки "В" по існуючому паркану в точку "Е" - 25,87 м;

(точка "Е" розподіляє тильну межу ділянки на відрізки 6,72+5,31 м ліворуч та

0,41+0,77+10,31 м праворуч).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников