АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1565   2009  року          Головуючий у 1-й інстанції  Шилова Л.М.                                                            Доповідач  С.А.Кіселик

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

14  липня  2009  року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржика М М

при секретарі Липі А.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1., який  представляє  інтереси   ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського  районного  суду міста  Кіровограда  від 16  квітня  2009 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Оскарженою ухвалою суду було  визнано  неподаною  позовну заяву  ОСОБА_1., який  представляє  інтереси   ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів  на  утримання  повнолітнього  сина, що  продовжує  навчання.

Суд  зазначив, що  ухвалою  судді  Кіровського  районного  суду   міста  Кіровограда від 01.04.2009 року  позовну  заяву  ОСОБА_2.  до ОСОБА_3.   про  стягнення  аліментів  на  утримання  повнолітнього  сина, який  продовжує  навчання   залишено  без  руху  до 15.04.2009 року  та  запропоновано  подати  до  суду  належним  чином  оформлену  позовну  заяву  в якій  визначити  позовні  вимоги  до  відповідача  та  вказати в якому  розмірі  слід  стягувати  аліменти  на повнолітнього  сина.

Не погоджуючись з ухвалою суду  позивачка  просила  її скасувати,  а справу  направити  до  суду  першої  інстанції  для  розгляду    по  суті  позовних  вимог,  іншим  складом  суду.

В  обґрунтування  своїх  вимог   апелянт  зазначила, що ухвала  суду першої  інстанції   від 01.04.2009 року  позивачу  не  направлялася  і  недоліки  позовної  заяви, наведені  в ухвалі,  не є  підставою  для  залишення  позовної  заяви  без  руху.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню частково.

Згідно  частини 1  ст. 121  ЦПК  України,  суддя,  встановивши,  що  позовну  заяву  подано  без  додержання  вимог,  викладених  у  статтях 119 і 120  цього  Кодексу, постановляє  ухвалу,  в якій  зазначає  підстави  залишення  заяви  без  руху,  про  що  повідомляє  позивача  і  надає  йому  строк  для  усунення  недоліків.

Колегією  судів  встановлено, що  ухвалу  про  залишення  позовної  заяви  без  руху  ухвалено 01.04.2009 року.  Строк  на  виправлення  недоліків  надано  до 15.04.2009 року.  Позовну  заяву визнано  неподаною  у  зв'язку  із  невиконанням  вимог  ухвали від 01.04.2009 року.  Однак,  як  вбачається  із  матеріалів  справи  позивачка  не  мала  можливості  до  15.04.2009  року  виконати  вимоги  зазначені  в   ухвалі  суду  від 01.04.2009 року,  оскільки  відповідно  до  відмітки на  повідомлені  про  вручення  поштового  відправлення      отримала  дану  ухвалу  лише 28  квітня  2009 року.  

Враховуючи  вищенаведене  колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа  поверненню  до  суду  першої  інстанції  для  вирішення  питання   щодо  можливості   прийняття  позову.

Вимога  апелянта  про  передачу  справи  суду  першої  інстанції  для  розгляду  по  суті,  до  вирішення  питання  про  прийняття  позову  та   відкриття  провадження  по  справі,  не  ґрунтується  на  Законі,  як  не  ґрунтується  на  Законі  і вимога  щодо передачі  справи  іншому  складу  суду.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1., який  представляє  інтереси   ОСОБА_2  задовольнити  частково.

Ухвалу   Кіровського  районного суду   міста  Кіровограда від 16  квітня  2009 року скасувати, справу  повернути   до того ж суду  для  вирішення  питання  про  прийняття  позову.

Головуючий:

Судді: