справа № 1-464\08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Торезским городским судом Донецкой области по статьям УК Украины 1960 года: 1) 206 ч.2, 140 ч.2, 42 к 4 годам лишения свободы - 15 декабря 1971 года, освободившегося 24 мая 1975 года по постановлению Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 24 мая 1972 года условно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 1 день на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР; 2) 81 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 к 6 годам лишения свободы - 5 марта 1973 года, освободившегося 6 января 1979 года по отбытии срока наказания; 3) в 1979 года по ст. 89 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, 4) 7 июля 1999 года Чернухинским районным судом Полтавской области по ст. ст. 86', 140 ч.2, 17 ч.3,81 ч. 3, 193 ч. 3, 42 УК Украины 1960 года к 11 годам лишения свободы, определением Полтавского областного суда от 22 сентября 1999 года действия переквалифицированы на ст. ст.861, 44, 140 ч.2, 42 УК Украины 1960 года, осужден к 7 годам лишения свободы; 5) 5 сентября 2005 года Гадяцким районным судом Полтавской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года к 3 годам лишения свободы, освободившегося 22 сентября 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня на основании постановления Крюковского районного суда города Кременчуга Полтавской области от 14 сентября 2007 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 357 ч. 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Поступившее на рассмотрение уголовное дело подсудно Торезскому городскому суду.
В настоящее время оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины. Обвиняемый квалификацию и избранную ему меру пресечения не оспаривает.
ОСОБА_1 и потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд не явились.
Прокурор высказался за возможность назначения дела к рассмотрению по существу.
Выслушав мнение прокурора, проверив допустимость имеющихся доказательств, соблюдение органами досудебного следствия при досудебном следствии и прокурором во время проверки дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требований ч.2 ст. 223 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного обвинения, доводы, приведенные им в свою
защиту, и результаты их проверки, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание.
В обвинительном заключении по настоящему делу не указаны доказательства, собранные по делу, отсутствует их анализ, а лишь перечислены протоколы отдельных следственных действий (л.д.159-160).
Кроме этого в обвинительном заключении не указано настоящее место пребывания обвиняемого ОСОБА_1.
Так, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указано, что обвиняемый находится на подписке о невыезде и проживает, а следовательно и находится, по адресу город Торез, ул.Харьковская, 128 (л.д.166). В то же время, в протоколах допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого (л.д.131) и обвиняемого (л.д. 138) от 26 мая 2008 года имеются сведения, что он находится в ИВС Горловского РО (что само по себе не соответствует действительности, поскольку в Горловке такого райотдела милиции не существует, так город имеет районное деление и соответственно существуют Центрально-Городской, Никитовский, Калининский райотделы милиции, а кроме того существует городское управление внутренних дел), да и сами допросы произведены в городе Горловка Донецкой области.
Также в нарушение требований ст. 224 УПК Украины, справки о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о мерах, принятых для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества (л.д.167), оформлены одним документом (одной справкой), в котором отсутствуют указания со ссылками на соответствующие листы дела: кем из потерпевших и на какую сумму заявлен гражданский иск, какие вещественные доказательства по делу имеются и где они находятся.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», основанием для возвращения дела прокурору со стадии предварительного рассмотрения является установление существенных нарушений им требований статей 228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением, при принятии решения о направлении дела в суд.
Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, следует считать такие нарушения, требований статей 223, 224 УПК Украины, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятие судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности такие нарушения имеют место в случаях: когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, когда они установлены по делу; когда в обвинительном заключении не указаны доказательства, собранные по делу, и доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту, с результатами их проверки; когда к обвинительному заключению не приобщены предусмотренные законом приложения.
Кроме несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, по делу имеется существенная неполнота, а именно не достаточно исследована личность обвиняемого, что является нарушением требований п. 3 ст. 64 УПК Украины.
Так в деле имеются копии приговоров по прежним судимостям ОСОБА_1 (л.д. 143-147), из которых следует, что он в 1979 году был судим по ст. 89 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы на территории бывшего СССР (ныне Российская Федерация), 7 июля 1999 года Чернухинским районным судом Полтавской области, приговор которого был изменен определением Полтавского областного суда от 29 сентября 1999 года, однако копий данных приговором в деле нет и меры по их приобщению к делу органами досудебного следствия не предпринимались.
При изучении дела выявляется и нарушение органами досудебного следствия требований ст. ст.94, 97 УПК Украины в части непринятия решения по факту проникновения в жилой дом №100 «а» по ул.Западная города Тореза (л.д.5-8, 12), принадлежащего ОСОБА_5, что само по себе влечет нарушение требований ст. 22 УПК Украины.
Таким образом, при вышеперечисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, настоящее уголовное дело не может быть назначено к слушанию по существу, а подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237,240, 244, 2491 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст. ст.185 ч.3, 357 ч. 3 УК Украины возвратить прокурору города Тореза для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит, но на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток.