Справа №2а-186/09
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2009 року
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Л.І,
при секретарі Соломіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Троїцької РДА Луганської областіи про проведення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В:
До суду з відповідними позовами звернулись позивачі, які в обгрунтування своїх вимог вказали, що перебувають на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення та отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачі вважають, що відповідач неправомірно нарахував та здійснював їм виплати зазначеної допомоги, чим порушив Закон України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” і тому просять стягнути з відповідача на їх користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2009 роки.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі в порядку письмового провадження. В попередньому засіданні на задоволенні вимог наполягала і просить поновити їй строк на звернення до суду так як вона не мала змоги раніше звернутися до суду через те що дитина потребувала її уваги і постійної присутності та стягнути з відповідача 8598,61 грн.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі в порядку письмового провадження. В попередньому засіданні на задоволенні вимог наполягала і просить поновити їй строк на звернення до суду так як вона не мала змоги раніше звернутися до суду через те що дитина потребувала її уваги і постійної присутності та стягнути з відповідача 6415,92 грн.
Позивач ОСОБА_3.у судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі в порядку письмового провадження. В попередньому засіданні на задоволенні вимог наполягала і просить поновити їй строк на звернення до суду так як вона не мала змоги раніше звернутися до суду через те що дитина потребувала її уваги і постійної присутності та стягнути з відповідача 8107,87 грн.
Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі в порядку письмового провадження. В попередньому засіданні на задоволенні вимог наполягала і просить поновити їй строк на звернення до суду так як вона не мала змоги раніше звернутися до суду через те що дитина потребувала її уваги і постійної присутності та стягнути з відповідача 5895,49 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що управління праці та соціального захисту населення виплачувало допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, який дорівнює різниці 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним загальним доходом родини, з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не більше ніж 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, згідно порядку встановленому Кабінетом Міністрів. Управління праці та соціального захисту населення як розпорядник державних коштів самого нижчого рівня не має повноважень та можливості змінювати розмір грошової допомоги, тим більше робити юридичну оцінку співвідношення законодавчих та нормативних актів вищих органів влади, а лише зобов’язане розподілити у встановленому порядку затверджені кошторисом і виділені із державного бюджету відповідні кошти. Допомога позивачам виплачувалась згідно чинного законодавства з урахуванням індексації і з 01.01.2009 року залишається у розмірі 144,10 грн, заборгованості по виплатам не має. Також просить відмовити у відновленні пропущенного строку на звернення до суду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом вставлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, матір’ю дитини записана ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12); ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, матір’ю дитини записана ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.28); ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 матір’ю дитини записана ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.44); ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 матір’ю дитини записана ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.50).
Згідно довідок управління праці та соціального захисту населення Троїцької РДА ОСОБА_1 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня 2007 р. і станом на 30.04.2009 року сплачено всього 2657,41 грн (а.с.6),ОСОБА_2 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31.12.2007 року і станом на 30.04.2009 року сплачено всього 2310,24 грн (а.с.21), ОСОБА_3 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 27.07.2007 року і станом на 30.04.2009 року сплачено 3013,78 грн (а.с.38), ОСОБА_4 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.07.2005 року і станом на 30.04.2008 року сплачено 3512,45 грн (а.с.54).
Відповідно до ст.14 Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми”, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.
Статтею 15 Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” передбачено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Статтею 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що допомога відповідно до законів України ““Про державну допомогу сім`ям з дітьми” (2811-12) та “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” (2240-14) здійснюється в таких розмірах: у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та серендньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн для незастрахованих осбі та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осбі, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно положень п.23 розділу ІІ Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік” від 28.12.2007 року внесені зміни в ч.1 ст.15 “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн, в п.3 р.VІІІ “Прикінцеві положення” - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року — 50%, з 1 січня 2009 року — 75%, з 1 січня 2010 року — 100 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осбі, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на 1 особу за попередні 6 місяців.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано неконституційним положення абзацу третього частини другої статті 56 (489-16) щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічнорго віку, але в 2008,2009 роках зазначені положення відповідно пункту 23 розділу ІІ Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік”, статті 46 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” неконституційними не визнавались. За таких обставин суд вважає нарахування допомоги позивачам по догляду за дитиною в 2008, 2009 роках обгрунтованим, отже, підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов’язання виплачувати допомогу та зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною в 2008, 2009 роках, не має, оскільки ці виплати здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства.
Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Зважаючи на те, що зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часі та/або за колом осіб, то втрачання чинності нормативно-правовим актом, яким відбулося зупинення дії певного закону, за правовими наслідками є поновленням дії цього закону, а відповідно і поновленням прав та обов'язків осіб, які є учасниками правовідносин, що є предметом регулювання такого закону.
Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, суд доходить висновку, що право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років у позивачів виникає за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до частини 1 ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” в розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років.
Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня — 434 грн, з 1 квітня — 463 грн, з 1 жовтня — 470 грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачам здійснював за липень-грудень 2007 року у розмірах менших ніж прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років.
Недоплачена сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за липень - грудень 2007 року становить:
у позивача ОСОБА_1 з 18.07.2007 року до 31.12.2007 року – 1967,69 грн:
липень — (463 грн :31 дн)х14 дн - 45,69 грн = 163,41 грн;
серпень — 463 грн — 103,41 грн = 359,59 грн;
вересень — 463грн — 104,85 грн = 358,15 грн;
жовтень — 470грн — 104,85 грн = 365,15 грн;
листопад — 470грн — 107,73 грн = 362,27 грн;
грудень — 470грн — 110,88 грн = 359,12 грн.
у позивача ОСОБА_2 за 1 день 31.12.2007 року – 10,52 грн:
грудень — 470грн : 31 дн х 1дн – 4,64 грн = 10,52 грн.
У позивача ОСОБА_3 з 27.07.2007 року до 31.12.2007 року — 1702,50 грн:
липень — 463 грн : 31 дн х 5 дн – 20,81 грн = 53,87 грн;
серпень — 463 грн — 132,64грн = 330,36 грн;
вересень — 463грн — 134,45грн = 328,55 грн;
жовтень — 470грн — 136,13грн = 333,87 грн;
листопад — 470грн — 140,05грн = 329,95 грн;
грудень — 470грн — 144,10грн = 325,90 грн.
У позивача ОСОБА_4 за липень-грудень 2007 року — 2041,30 грн
липень — (463 грн — 106,00 грн) : 31дн х 23 дн = 264,87 грн;
серпень — 463 грн — 108,18 грн = 354,82 грн;
вересень — 463грн — 113,62 грн = 349,38 грн;
жовтень — 470грн — 109,62 грн = 360,38 грн;
листопад — 470грн — 112,50 грн = 357,50 грн;
грудень — 470грн — 115,65 грн = 354,35 грн.
Приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність існування у позивачів суб’єктивного права і факт його порушення, враховуючи, що до теперішнього часу держава не виконала своїх соціальних зобов’язань перед позивачами відносно виплат допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28); ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.44); ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.50) до досягнення ними трирічного віку за липень-грудень 2007 року, наявність малолітніх дітей у позивачів, які протягом 2007-2008 року потребували присутності та постійного догляду матері, судом причина пропуску строку звернення позивачами до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав визнається поважною і відповідно до вимог статей 100, 102 КАС України цей строк підлягає поновленню.
Суд враховує, що рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб’єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб’єкта, визначених законом.
Суд також враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
На підставі викладеного, суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо відмови в нарахуванні щомісячної державної соціальної допомоги позивачам у розмірах, визначених Законом України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” за липень-грудень 2007 року не може бути визнана такою, що вчинена на підставі, у межах повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, тому позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з часу прийняття рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, № 6-рп/2007.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачами, присуджуються їм відповідно до задоволених вимог.
Таким чином, приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачів судовий збір частково в розмірі 1 гривня 70 копійок кожній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,6,9-11,17,69-86,94,99,100,158,159-163 КАС України, ст.ст.1,2,6,19,21,68 Конституції України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року №107-VI, Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” №2811-ХІІ від 21.11.1992р, Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18.01.2001 року №2240-ІІІ, Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 “У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,36 частини 2 статті 56, частини 2 статті 62, частини 1 статті 66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”(справа про соціальні гарантії громадян), Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України)від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008, Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року №489-V, Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» 20.12.2005 року №3235-IV, Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”№835-VІ від 26.12.2008 года, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Троїцької РДА про проведення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення суми боргу задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк звернення до суду.
Визнати дії Управління та соціального захисту населення Троїцької РДА по відмові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у проведенні перерахунку призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років до розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років, неправомірними.
Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Троїцької райдержадміністрації Луганської області нарахувати та сплатити на користь:
? ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 18.07.2007 року до 31.12.2007 року – 1967,69 грн (Одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень 69 коп);
? ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за 31 грудня 2007 року в сумі 10,52 грн (Десять гривень 52 коп);
? ОСОБА_9 недоплачену допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 27.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 1702,50 грн (Одна тисяча сімсот дві гривні 50 коп);
? ОСОБА_4 недоплачену допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, за липень-грудень 2007 року в сумі 2041,30 грн (Дві тисячі сорок одна гривня 30 коп );
Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі по 1 грн. 70 коп кожній.
В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Троїцької райдержадміністрації Луганської області відмовити.
Постанова може бути оскарженою до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя