ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
20.03.07 Справа№ 4/355-14/2
За позовом: Приватного підприємства “Агроліс”, м.Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м.Стрий
Про стягнення 1258,72 грн.
Суддя С.Б.Кітаєва
Представники:
від позивача: Максимишин О.В. - представник (довіреність №1 від 06.03.2007р.).
від відповідача: не з”явився.
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз”яснено.
Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством “Агроліс”, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м.Стрий про стягнення 1258,72 грн. заборгованості, в тому числі 896,25 грн. –основного боргу, 67,28 грн. –пені, 75,19 грн. - штрафних санкцій в розмірі 3% річних від суми заборгованості та відшкодування судових витрат по справі.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.02.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.03.2007р.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 06.03.2007р. розгляд справи відкладався на 20.03.2007р.
В судовому засіданні 20.03.2007р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить задоволити позов в сумі 896,25 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовляється від вимог в частині стягнення пені в сумі 67,28 грн. та 3% річних в сумі 75,19 грн., просить в цій частині провадження у справі припинити.
Відповідач в жодне судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту товариства, довідки про включення до ЄДРПОУ - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є належні докази.
Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі документами.
В судовому засіданні 20.03.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:
Між ПП “Агроліс” (надалі-Позивач) та ТзОВ “Екран” (надалі-Відповідач) 02.01.2004 р. було укладено Договір №1 на поставку товарів.
ПП “Агроліс” заявило вимогу про стягнення з відповідача 896,25 грн. основного боргу. В зазначену суму боргу включено вартість товарів, відпущеного відповідачу по накладній № 68 від 06.04.2004р. (892,90 грн.) та залишок боргу (3,35 грн.) відповідача перед позивачем за товар, відпущений до 01.01.2004 року.
Надавши оцінки поданим позивачем накладним на відпуск товару за 2003 рік, які додані до справи, випискам з банківських документів про поступлення на рахунок позивача коштів від відповідача, акту звірки взаєморозрахунків між ПП “Агроліс” та ТзОВ “Екран” станом на 01.11.2006р., суд з”ясував, суми проплат за 06.01.2004р. (1074,42 грн.); 08.01.2004р. (1101,70 грн.); 12.01.2004р. (1000,00 грн.); 13.01.2004р. (643,81 грн.); 14.01.2004р. (710,51 грн.); 21.01.2004р. (500,00 грн.), а в загальному –на суму 5030,44 грн. відповідач здійснив, в рахунок погашення боргу за товар, отриманий до 01.01.2004р., що підтверджується і призначенням здійснених платежів.
Відтак, враховуючи, що борг відповідача перед позивачем станом на 01.01.2004р. становив 5033,79 грн., а станом на 22.01.2004р. відповідач розрахувався з позивачем за отриманий товар на суму 5030,44 грн. (остання проплата в сумі 500,00 грн. за сир, згідно накладної від 30.12.2003р., здійснена 21.01.2004р.) сума боргу, відповідача перед позивачем за товар, отриманий до укладення договору №1 від 2.01.2004р., становив 3,35 грн., що не заперечив відповідач в Акті звірки, станом на 01.11.2006р.
На виконання умов договору №1 від 02.01.2004р., 06.04.2004р. по накладній № 68, Відповідач отримав тверді сири на суму 892,90 грн., про що засвідчує підпис в прийнятті товару і печатка останнього на вказаній накладні, податкова накладна.
За отриманий по накладній №68 товар, відповідач зобов”ячзувався забезпечити поступлення грошей на розрахунковий рахунок позивача протягом 21-го банківського дня від дати отримання товару.
Станом на час подання позовної заяви борг Відповідача перед Позивачем за товар, отриманий по накладній № 68 від 06.04.2004р. становить 892,90 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поняття належного виконання зобов”язання охоплює виконання його належними суб”єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.
Згідно з п.2.5.п.6.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” Відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 67,28 грн.
У відповідності до ст.530 ЦК України, Відповідачу нараховується штраф в розмірі 3% від суми боргу, що скаладає 75,19 грн.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач відмовився від позову в частині стягнення пені та штрафу, про що подав заяву, відмова прийнята судом і, відповідно стосовно цих вимог провадження у справі підлягає припиненню.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги стосовно відшкодування вартості товару, отриманого по накладній № 68 від 06.04.2004р. –не заперечив, та не спростував належними доказами. В частині вимог про стягнення 892,90 грн.позов підлягає задоволенню.
Щодо боргу в сумі 3,35 грн., то в цій частині позов слід залишити без розгляду, поскільки позивачем не подано належних доказів (договору, письмової вимоги, заявленої в порядку ст.530 ЦК України), які б підтверджували неналежне виконання зобов”язання відповідачем, зокрема, порушення строків (термінів) виконання зобов”язання.
Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 896,25 грн. - боргу, 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,78, п.4 ст.80,81,82,84,85 ГПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, 82400, м.Стрий, вул.Сколівська,7 б (р/р 26005240869001 КБ “Приватбанк” м.Стрий, МФО 325321, ЗКПО 22415836) на користь приватного підприємства “Агроліс” 79035, м.Львів, вул.Зелена,147 (р/р 26000615013217 Дністровське відділення ЛОФ АУБ УСБ м.Львів, МФО 325019, ЗКПО 22397038) 896,25 грн. - боргу, 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
2. В частині заявлених вимог про стягнення 3% річних, пені припинити провадження.
3. Залишити без розгляду в частині стягнення 3,35 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.