Справа № 2-н-328/09

УХВАЛА

22 травня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про повернення автомобіля,

у с т а н о в и в:

21 травня 2009 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про повернення автомобіля.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З тексту заяви вбачається, що стягувач просить повернути йому автомобіль, яким він користувався за довіреністю. При цьому вбачається, що вказану довіреність було скасовано власником автомобіля, а сам автомобіль передано іншій особі за довіреністю.

Зазначені обставини суддя розцінює як ознаку наявності спору між стягувачем та третіми особами.

Керуючись ст.ст. 100, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про повернення автомобіля відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Для цього протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали подається заява про її апеляційне оскарження. Протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: