№ 3-2075/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Васильєва В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Пологівської районної адміністрації Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Пологівської районної адміністрації Запорізької області, будучи державним службовцем 3 категорії 5 рангу, всупереч інтересам служби, порушив спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вчинені при наступних обставинах:
Статтею 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди виключно за наслідками проведення земельних торгів.
Однак, всупереч цим вимогам 11.03.2009 року ОСОБА_2 затвердив розпорядження № 121 «Про передачу в оренду земельних ділянок державної власності ТОВ «Фірма Стелсі» площею 61,0 га на території Інженерненської сільської ради, а 07.04.2009 року - розпорядження № 170 «Про передачу в оренду земельної ділянки державної власності приватному підприємцю ОСОБА_3 площею 55,7 га на території Вербівської сільської ради».
Пунктом 1 вказаних розпоряджень земельні ділянки включено до переліку земель, які підлягають набуттю права оренди шляхом проведення аукціону. Проте, зазначеними розпорядженнями (п. 2) також надано особам дозволи на розробку технічної документації із землеустрою, і, таким чином, фактично, без проведення земельних торгів, передано ТОВ «Фірма Стелсі» та приватному підприємцю ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки до запровадження процедури проведення аукціонів строком до 31.12.2009 року.
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Пологівської районної адміністрації Запорізької області, будучи державним службовцем 3 категорії 5 рангу, вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, надав незаконні переваги перед іншими суб’єктами господарювання, які могли б претендувати на право оренди земельних ділянок в умовах земельних торгів, ТОВ «Фірма Стелсі» при прийнятті розпорядження № 121 «Про передачу в оренду земельних ділянок державної власності ТОВ «Фірма Стелсі» площею 61,0 га на території Інженерненської сільської ради, та приватному підприємцю ОСОБА_3 при прийнятті розпорядження № 170 «Про передачу в оренду земельної ділянки державної власності приватному підприємцю ОСОБА_3 площею 55,7 га на території Вербівської сільської ради».
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не визнав і пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», оскільки його розпорядження № 121 від 11.03.2009 року та № 170 від 07.04.2009 року на час перевірки були діючими, а їх незаконність не була встановлена судом в порядку, передбаченому ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», тому їх незаконність є припущенням державного контролюючого органу, а не безспірним юридичним фактом, що суперечить ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Також, однією з умов притягнення до відповідальності посадових осіб є порушення своїми власними діями установлених управлінських правил (ст. 14 КУпАП). Інструкцією з діловодства в апараті, відділах та структурних підрозділах Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, затвердженої розпорядженням № 160, розділ 4.5, п. 4.5.7 та Положенням про розпорядження голови райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням № 132 від 26.02.1999 року, п.п. 26-33, передбачено, що голова райдержадміністрації підписує розпорядження після та за наявності віз інших посадових осіб. Проект розпорядження пройшов погодження з відповідальними за підготовку проекту посадовими особами, а він, як голова райдержадміністрації, підписав його. ОСОБА_2 пояснив, що не усвідомлював того, що розпорядження можуть бути незаконними, оскільки діяв у спосіб, визначений Інструкцією, а тому умисної форми вини немає. Крім того, особистого інтересу він не мав, за підписання документу нічого він не отримував, тому просить суддю справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також зазначив, що процедура проведення земельних торгів на законодавчому рівні не визначена, а зазначені земельні ділянки потребували обробки для підтримання їх стану, ніхто, крім зазначених в постанові суб’єкті не претендував на їх отримання.
Захисник – адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вибір місця розташування земельних ділянок, які надані ТОВ «Фірма «ОСОБА_4» і підприємцю ОСОБА_3 не потрібний у відповідності з положеннями ст. ст. 123, 124 ЗК України, а що ж стосується порушення процедури проведення аукціону ОСОБА_2П, то дана процедура законодавчо не врегульована, і необхідності його проведення немає.
Крім того, відповідальність особи за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» настає лише за умови надання переваг одній особі перед іншою в умовах конкурсу, за наявності корупційного інтересу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а, оскільки процедура конкурсу не проводилась, і ОСОБА_2 не мав ніякого корисливого інтересу, а, навпаки, діяв лише в інтересах держави, то справа проти нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, вислухавши думку адвоката, висновок прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 скоєне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що підтверджується дослідженими в суді доказами.
Так, з пояснень самого ОСОБА_2 випливає, що він не заперечує факту надання земельних ділянок в оренду без проведення земельного аукціону, проведення якого вважав за неможливе через відсутність процедури.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили в суді надання їм земельних ділянок в оренду без проведення земельного аукціону на підставі рішень, затверджених ОСОБА_2, а саме: розпорядження № 121 «Про передачу в оренду земельних ділянок державної власності ТОВ «Фірма Стелсі» площею 61,0 га на території Інженерненської сільської ради» від 11.03.2009 року, та розпорядження № 170 «Про передачу в оренду земельної ділянки державної власності приватному підприємцю ОСОБА_3 площею 55,7 га на території Вербівської сільської ради» від 07.04.2009 року, та пояснили, що вони фактично отримали ці ділянки, обробляли їх.
Зазначені факти підтверджуються також письмовими доказами в справі.
На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддати його штрафу в розмірі 255 гривень на розрахунковий рахунок 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач: держбюджет Шевченківского району ОКПО 34676911, Банк: УДК у Запорізькій області, МФО 813015.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз’яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування – не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: