Судове рішення #5565512

Справа №1-7/09

     

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 червня 2009 року                                                                       м. Вижниця                    

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого, судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Брижака І.В., захисника ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, житель АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 03.11.2006 року біля 17.50 год. керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2106" номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині дороги сполученням смт. Берегомет - м. Вижниця в напрямку м. Вижниця, проїжджаючи ділянку дороги по вул. Вижницькій в смт. Берегомет Вижницького району, в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год, проїжджаючи заокруглення проїзної частини дороги, в порушення вимог п.11.2 ПДР України, згідно яких: „Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини" та вимог горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу руху зустрічного автотранспорту, після чого допустив наїзд на велосипедиста який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху з ввімкненим ліхтарем, внаслідок чого ОСОБА_3 помер на місці.

           Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав частково і  показав, що 03.11.2006 року керуючи автомобілем  „ВАЗ-2106" номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4., рухаючись в смт. Берегомет Вижницького р-ну по вул. Вижницькій в напрямку м. Вижниця біля 17.50 хв. зі швидкістю біля 60 км/год. Під'їжджаючи до заокруглення дороги помітив на відстані 70-100 м  по зустрічній смузі руху гужову підводу з двома кіньми темного кольору та їздовим . Під час роз’їзду на початку заокруглення дороги  на відстані біля 100 м помітив що в зустрічному напрямку проїзджав вантажний автомобіль іноземного виробництва Після роз’їзду з вантажним автомобілем раптово побачив на своїй смузі руху велосипедиста, відстань до якого складала біля 2-3 м. Останній рухався  біля 1 м від роздільної лінії дорожньої розмітки. Побачивши став різко гальмувати, однак уникнути наїзду не зміг, від яких останній помер на місці, вважав, що кримінальну справу необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

            Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4., ОСОБА_5. показали, що знаходились в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_2. та підтвердили, що наїзд на велосипедиста відбувся раптово на їхній смузі руху;  свідки ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,ОСОБА_8 про обставини дорожньо транспортної пригоди по суті нічого не пояснили.

            Захисник підсудного заявив письмове клопотання про направлення кримінальної справи з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

           Потерпілий в судовому засіданні покладався на думку суду.

           Прокурор вважав, заявлене клопотання безпідставним, просив в задоволенні клопотання відмовити.

            Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Проте вказаних вимог у ході досудового слідства дотримано не було.

          Так, з матеріалів справи вбачається, що досудове слідство проведено всупереч вимогам ст.22 КПК України, не проведено ретельного аналізу всіх обставин кримінальної справи, висновок про винність ґрунтується на припущеннях та не підтверджується матеріалами кримінальної справи, крім того не виконано вказівки прокуратури Чернівецької області і слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області.

Зокрема слідчий зобов’язаний був надзвичайно ретельно виконати чернетку схеми дорожньої обстановки після пригоди, оформити на аркуші міліметрового паперу  чистовий   варіант схеми,  як того  вимагає  методика розслідування: обставин дорожньо-транспортних пригод, сфотографувати місце пригоди, щоб уявити собі дорогу такою, якою бачив її водій, фотографувати необхідно по ходу руху автомобіля.

У відповідності до вимог ст.281 ч.1 КПК України, повернення судом справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до висновку №2665 комісійної, повторної, судової транспортно - трасологічної експертизи з дослідженням механізму наїзду автомобіля на велосипедиста від 17 лютого 2009 року сліди юзу шин коліс могли бути залишені автомобілем ВАЗ - 2106 при екстреному гальмуванні, кут між повздовжніми осями транспортних засобів міг бути у межах 180- 2 градуса, але місце зіткнення знаходиться в районі лінії яка поділяє напрямки руху транспортних засобів і передує появі розсипу скла на смузі руху в напрямку смт. Берегомет, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 технічно не спроможні, в той час як на їхніх свідченнях ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2. /а.11 висновку експертизи №2665/. Тобто вказаною експертизою достовірно встановлено, що зіткнення між автомобілем і велосипедом відбулось не на зустрічній смузі руху, яка це стверджує в обвинуваченні орган досудового слідства, а  по середині проїзної частини дороги.

Крім того відповідно до висновку зазначеної експертизи водій ОСОБА_2. рухаючись зі швидкістю 60 км/ год. і виявивши велосипедиста на відстані 20 м., яка встановлена при відтворенні обстановки та обставин події в темну пору доби, не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього. /а. 12 висновку експертизи № 2666,   а.с.154 - 155 /

За таких обставин водій не маючи технічної можливості уникнути наїзду, знаходився в аварійній ситуації, (дії водія в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху не регламентуються), тому в діях водія ОСОБА_2. не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.2,12.4,12.З ПДР України стосовно вибору швидкості руху та своєчасного застосування гальмування, які б перебували в причинному зв'язку з фактом ДТП. /а. 13 висновку експертизи №2666/

В той же час, відповідно до висновку експертизи, велосипедист всупереч вимогам п. п. 6.2, 6.3, 6.7-а, 11.2, 11.14 ПДР України, рухався в темну пору доби, не обладнаному світлоповертачами, без фари, - велосипеді, не по правому краю проїзної частини чи узбіччі  і  навіть не по своїй правій смузі    руху,  а по суцільній лінії дорожньої розмітки білого кольору. При цьому Правилами не передбачена наявність у велосипедиста ліхтаря   чи   іншого     освітлювального прибору,   які  заважають   керувати транспортним засобом, окрім стаціонарної фари,

Для своєчасного виявлення і визначення напрямку руху велосипеда, а отже, прийняття правильного рішення водієм ОСОБА_2. наявність світлоповертачів на велосипеді було обов'язкове, а за відсутності фари на велосипеді рухатися по проїзній частині в темну пору доби ПДР категорично заборонено.

Відповідальність за ст. 286 КК України настає тільки за наявності вини, тобто в тому разі, коли водій за відповідних обставин передбачав або міг передбачити виникнення небезпечної ситуації.

В той же час велосипедист перш ніж рухатись по середині проїзної частини в темну пору доби, без фари і світлоповертачів, повинен був передбачити можливість появи зустрічного транспортного засобу, виникнення небезпечної ситуації і наслідків, що настали.

Таким чином, досудове слідство по обвинуваченню ОСОБА_2. є неповним так, як в процесі розслідування залишились нез’ясованими істотні обставини справи, які не дозволяють суду з упевненістю та з безсумнівністю і безумовністю дійти висновку про винність або невинуватість водія і правильно вирішити дану кримінальну справу.

Крім того при проведенні досудового слідства, залишились нез'ясованими, чому покази «свідків» ОСОБА_10. та ОСОБА_9. не спроможні з технічної точки зору щодо обставин пригоди; чи є у органа досудового слідства безсумнівні, очевидні, безумовні, доведені докази того, що зафіксовані під час огляду сліди залишені саме автомобілем Ваз під керуванням водія ОСОБА_2.; була чи не була на велосипеді, яким керував ОСОБА_3., в робочому стані стаціонарна фара, яка відповідно до п.6.3 ПДР обов'язково повинна була бути на велосипеді під час руху в темну пору доби; звідки, куди і яким маршрутом рухався велосипедист, що опинився під час зіткнення по середині проїжджої частини;

Згідно з вимогами ст.327 КПК України обвинувальний висновок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється на достовірних доказах. В зв’язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч.2 ст.286 КК України достовірних доказів його вини вважаю, що дану кримінальну справу необхідно повернути в прокурору Чернівецької області для організації провадження додаткового розслідування.

На додатковому розслідуванні необхідно розкрити об’єктивну сторону складу злочину і встановити причинний зв’язок між діями водія і наслідками, що настали.

Вказані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому під час  додаткового розслідування необхідно встановити водія транспортного засобу, що рухався назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_2., допитати в якості свідка, провести відтворення обстановки і обставин події і в залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність винних осіб.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у  вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України направити прокурору Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити обрану  - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:                            


  • Номер: 5/795/9/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Пилип'юк І.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.12.2015
  • Дата етапу: 30.12.2015
  • Номер: 5/795/25/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Пилип'юк І.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2016
  • Дата етапу: 11.01.2016
  • Номер: 11-о/4805/1/20
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Пилип'юк І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено за підсудністю: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2019
  • Дата етапу: 20.01.2020
  • Номер: 11-п/4805/294/20
  • Опис: за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - для вирішення питання про зміну підсудності
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Пилип'юк І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.04.2020
  • Дата етапу: 03.04.2020
  • Номер: 11-о/4805/3/20
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Пилип'юк І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.04.2020
  • Дата етапу: 17.04.2020
  • Номер: 11-кп/4805/536/20
  • Опис: про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Пилип'юк І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.07.2020
  • Дата етапу: 16.07.2020
  • Номер: 11-кп/4805/839/20
  • Опис: про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Пилип'юк І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2020
  • Дата етапу: 02.12.2020
  • Номер: 11-о/4805/12/19
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-7/09
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Пилип'юк І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2019
  • Дата етапу: 24.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація