Справа №1п-02/2009
У Х В А Л А
«22» липня 2009 р. сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Джерелейко О.Є.,
при секретарі Палій Л.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за договором кредиту" ,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2009 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю, стягнено з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту №123/008-КВ/134 в сумі 138 273 (Сто тридцять вісім тисяч двісті сімдесят три) гривні 13 копійок, яка визначена станом на 13 січня 2009 року , витрати по сплаті судового збору в сумі 1 382 (ОСОБА_1 тисяча триста вісімдесят дві) гривні 73 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (Тридцять) грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та її представник не з»явились у судове засідання , в якому винесено рішення по справі, з поважних причин, направлена копія рішення по справі є сумнівною, цивільну справу розглянуто неналежним судом, без направлення копій документів відповідачу та без проведення попереднього судового засідання у справі, заборгованість по кредиту виникла з вини позивача, суд зобов»язаний був зупинити провадження у зазначеній справі до вирішення справи про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії за позовом ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки порушень під час його ухвалення допущено не було.
Відповідач ОСОБА_2, будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, надала заяву про відкладення судового засідання у справі , посилаючись на те, що її представник не зможе бути присутнім в судовому засіданні у зв»язку із участю в іншій справі.
Вказані у заяві обставини про причини неявки в судове засідання відповідача та її представника не підтверджено належними доказами та визнано судом неповажними. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо сумнівності направленої копії рішення суду з тих підстав, що в заяві не зазначено, яким вимогам не відповідає копія рішення суду, що не набрало законної сили.
Також необґрунтованим є посилання відповідача на те, що розгляд справи здійснювався неналежним судом.
Відповідно до копії паспорту відповідача та адресної довідки (а.с. 12) ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України зобов’язані протягом десяти днів після прибуття до певного місця проживання зареєструвати місце проживання. Особи, які перебувають більше одного місяця за межами адміністративно - територіальної одиниці, в якій зареєстроване їх місце проживання, і які мають невиконані майнові зобов’язання, накладені в адміністративному порядку чи за рішенням суду, або призиваються на дійсну військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов’язані зареєструвати місце перебування.
Однак відповідачем не надано підтвердження про те, що її постійним місцем проживання з відповідною реєстрацію є квартира за адресою: м.Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 9/30, тому справа розглядалась без порушення правил підсудності, що передбачені ст. 109 ЦПК України.
Щодо посилання відповідача на те, що у справі не проводилось попереднє судове засідання та їй не направлялись копії необхідних документів, то зазначене твердження спростовується наступним.
Відповідачу двічі направлялись матеріали справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі за двома відомими суду адресами та повторно пропонувалось надати заперечення та докази (а.с. 30). Отримання зазначених матеріалів підтверджено відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, направлена поштова кореспонденція відповідачу на адресу: смт.Софіївка, вул.Садова, 14, до суду в зв’язку із непроживанням відповідача за зазначеною адресою, не поверталась. Копії документів, що є в матеріалах справи, завірені належним чином, їх зміст доведено до відома відповідача, про що зазначено у листі на а.с.30 від 3.04.2009 року, в якому також відмічено про те, що до розгляду справа не призначалась та направлялась повістка на попередній розгляд справи, тому порушень прав відповідача щодо ознайомлення із позовними вимогами та матеріалами справи, надання заперечень, підготовки до попереднього судового засідання, не було. Після того, як було направлено відповідачу всі необхідні документи повторно, 14 квітня 2009 року було проведено попереднє судове засідання .
На час розгляду справи договір кредиту №123/008 –КВ/134, укладений між сторонами, не був змінений або розірваний, чи визнаний недійсним з підстав, які зазначає відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, тому є дійсним. Таким чином, посилання відповідача на обставини укладення договору та його умови не можуть бути враховані судом.
Посилання на те, що провадження у справі мало зупинитись до вирішення іншої справи також не може враховуватись судом, оскільки будь-які дані щодо наявності такої справи та її взаємозалежності із справою, що розглядалась Софіївським районним судом Дніпропетровської області, відсутні.
Посилання відповідача на те, що вона не могла приймати участь в судовому засіданні за сімейним обставинами, а її представник був хворим, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, ні відповідач, ні її представник 03 червня 2009 р. в судове засідання не з’вились, про причини неявки суд не увідомляли, підтверджень поважності причин неявки до суду не надавали.
Довідка про амбулаторне лікування видана на ім.»я ОСОБА_3 5 червня 2009 року, в якій зазначено про те, що знаходився на лікуванні з 04 червня 2009 р., тоді як рішення прийнято 03 червня 2009 р. . тому не може бути взята судом до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
У зв»язку із викладеним, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач та її представник не зв»явились в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має, наведені відповідачем доводи не мають істотного значення для правильного вирішення справи, причини неявки в судове засідання є неповажними.
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
1.Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 3 червня 2009 року залишити без задоволення.
2.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя О.Є.Джерелейко