Справа №4-383/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА

в складі головуючого: судді Мурашко М.І.

при секретарі ЛящинськоїМ.В.

з участю прокурора Міщенка М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 , 16.03.1950 року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що розробивши план злочинної діяльності по незаконному заволодінню чужим законним нерухомим майном , а саме: квартирами , організував злочинну групу у складі трьох чоловік і на протязі 2004-2006 років заволодів шахрайським шляхом, квартирами потерпілих: Коваленко , Толочко , Саєнко.

З цих підстав була порушена кримінальна справа. ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення по ч.4 ст. 190 КК України .

03.06.2009 року йому обрано міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд і 30.06.2009 року справу в порядку ст. 225 КПК України була скерована за підсудністю до Деснянського районного суду ОСОБА_4.

Деснянський районний суд, провівши судове слідство повернув справу 05.03.2010 року до прокуратури Чернігівської області з метою проведення додаткового розслідування. 15.03.2010 року справу до свого провадження прийняла слідчий Львова І.О.

Виконуючи слідчі дії , 11.05.2010 року в 10.05. слідчий затримала ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України за вчинення злочинів, передбачених ч.З. ч.4 ст. 190 КК України , ч.З ст. 27 , ч.З ст.28 , ч.З ст. 57 , ч.З ст. 28 , ч.З ст. 358 КК України .ОСОБА_3 від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Слідчий звернулась до суду з поданням і просить змінити ОСОБА_5

міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО № 31 з наступних підстав:

По - перше : ч.4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів , за які передбачено покарання на строк понад 10 років; по

-друге: перебуваючи на волі ОСОБА_3 можне перешкоджати встановленню істини по справі; по - трете: продовжувати злочинну діяльність .

Вислухавши обвинуваченого , слідчого Львову , прокурора Міщенка , адвоката ОСОБА_1 та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання необгрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З моменту пред»явлення обвинувачення і обрання міри запобіжного заоходу- підписки про невиїзд , об»єм обвинувачення ОСОБА_3П не збільшувався. Слідчий та прокурор не надали доказів про те, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі. І слідчий і прокурор вважають , що перешкоджанням встановленню істини по справі вони рахують зміну показань деякими свідками по справі і начебто , ОСОБА_3 цим свідкам пропонував гроші за те, щоб вони змінили свої свідчення на його користь. Але суд вважає дане свідчення лише версією прокурора і слідчого , а не доказами перешкод встановленню істини по справі . Як обставиною для зміни запобіжного заходу слідчий стверджує, що ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність . Дану версію слідчого і прокурора , суд не може сприйняти як доказ , тому що на даний час ОСОБА_3 від посади , яку він займав, відсторонений , ні до яких документів не має доступу і являється пенсіонером за віком.

Вказані обставини суд кладе в основу свого рішення і вважає , що змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на арешт, суд не має жодних правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150 , 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді

підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3

Петровича - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду

Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення, але вона не

зупиняє її виконання.

Суддя: Мурашко М.І.