Справа №2-а-900/09

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.07. 2009р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П. ,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до державного  інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання  протиправною та скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області Гарбозюка Ю.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 11.07.1996р. №495. Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 06.04.1955 р. №18/310 за землекористувачами  будинковолодінням зареєстрована земельна ділянка площею 963 кв.м. Виявлені лишки площею 1274 кв.м. залишено у тимчасове користування. В зв’язку з використанням земельної ділянки  площею більшою ніж було виділено,  виконком своїм рішенням від 26.04.1994 р. №326 ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, була надана додатково ділянка площею 37 м.кв. в постійне користування та площею 1412 м.кв. в тимчасове довгострокове користування строком на 15 років. Постановою про накладання адміністративного стягнення від 09.02.2009 р. №40 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки. Він вважає оскаржувану постанову протиправною та незаконною,з підстав зазначених вище.                    

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив,письмових заперечень  на пропозицію суду не надав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 26.04.1994 р. №326 «Про впорядкування і надання земельних ділянок» за рахунок міськземфонду надано додатково земельні ділянки , що знаходяться в межах  домоволодінь  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 площею 37 кв.м. надано в постійне і 1412 кв.м. в тимчасове довгострокове користування строком на 15 років,. із них 1274 кв.м. використовувались як лишки і 43 кв.м. як захват.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 29.05.1996 р. №429 «Про вилучення і надання земельних ділянок в індивідуальній забудові» ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 надано земельну ділянку площею 686 кв.м.  в постійне користування.

Згідно свідоцтва №495 виданого  11.07.1996р. виконкомом Вінницької міської ради   будинковолодіння №2а по вулиці Руданського в місті Вінниці належить на праві власності ОСОБА_1.Право власності на будинковолодіння за ОСОБА_1  зареєстроване в КП «ВООБТІ» 30.07.1996 р. за реєстровим №21081.

Як вбачається з кадастрового плану виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру на даний момент фактично площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 складає 0,1357 га., в тому числі в межах прибережно-захисної зони 0,0884 га.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницькій області від 19.02.2009 р. №40  Гарбозюком Ю.І.  було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0671 га. по АДРЕСА_1 в м Вінниці в межах прибережно-захисної смуги річки П.Буг із земель водного фонду Вінницької міської ради за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), яка огороджена металевою сіткою на якій розташований сад та тимчасова споруда. Вказаний факт, згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних  повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст..53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки – тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» під  самовільним зайняттям земельної ділянки розуміються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для часткового задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився своїм правом, передбаченим ст..71ч.2 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення не скористався.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії позивача наведені в оскаржуваній постанові від 09.02.2009р. не можуть кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки є рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 26.04.1994 р. про надання ОСОБА_1 земельної ділянки  в тимчасове користування на строк до  26.04.2009 р.. Таким чином, відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про винність позивача у вчиненому правопорушенні, що відповідно до ч.1 ст. 247 КУАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене вище, наявні підстави для  визнання  постанови від 09.02.2009р. №40 протиправною та її скасування.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , то вона задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання регламентоване нормами КУпАП, а тому  не може бути вирішене в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9,53-1ч.1, 247ч.1, КУпАП, ст.ст.11,  71ч2, 158-163 КАС України, суд ,–

                                                          П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити частково.

    Визнати протиправною та скасувати постанову №40 винесену 09.02.2009р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гарбозюком Юрієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення за ст..53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на ОСОБА_1.

    В задоволенні решти частини позову відмовити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова у повному обсязі  складена  03.08.2009р..

Суддя: