Справа №2 – 483/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2009 року                                                                                м.Вижниця

Вижницький районний суд чернівецької області в складі головуючого судді Пилип’юка І.В, при секретарі Паучек Є.В., з участю представників: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Черешеньської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. звернувся в суд з позовом до Черешеньської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В позові вказував, що згідно наказу відділу освіти районної державної адміністрації №158 від 15 вересня 2006 року та наказу №120 по Черешеньській ЗОШ 1-3 ступенів від 26 вересня 2006 року працевлаштувався на посаду водія шкільного автобуса в Черешеньській загальноосвітній школі на невизначений строк. Посилався, що на посаді фактично попрацював по травень 2008 року, після чого експлуатація шкільного автобуса була заборонена з закінченням строку його користування, шляхові листи перестали видавати. З травня місяця 2008 року по вересень місяць 2008 року за розпорядженням директора школи та його згоди виконував різні технічні роботи.

Зазначав, що у вересні 2008 року було звільнено з роботи за власним бажанням прибиральника, після чого директором школи було запропоновано виконувати роботу прибиральника без зазначення строку виконання даної посади. На виконання вказаної роботи погодився, оскільки навчальному закладу не було надано шкільного автобуса.

Вважав, що оскільки погодившись на пропозицію директора школи виконувати іншу роботу, а саме прибиральника в зв’язку з відсутністю шкільного автобуса, внаслідок чого відповідно до ст.32 КЗпП  України  відбувся перевід на іншу роботу в тій же установі, заробітна плата до січня 2009 року зберігалась як водія автобуса.

 В подальшому 15 січня 2009 року директором Черешеньської ЗОШ 1-3 ступенів було повідомлено про те, що з 15 січня 2009 року скорочується посада водія шкільного автобуса і що я буду звільнений з роботи з 16 березня 2009 року по п.1 ст.40 КЗпП  України   тобто з посади, яку вже фактично не виконував з травня 2008 року.

Наказом №6-к по Черешеньській ЗОШ 1-3 ступенів від 16 березня 2009 року звільнено з посади водія автобуса у зв’язку скороченням штату та відсторонено від посади прибиральника.

Звільнення вважає незаконним, оскільки в травні 2008 року був переведений в цій же школі на іншу посаду по усному розпорядженню директора школи. Повідомлення про звільнення і сам наказ про звільнення з роботи вважав незаконними. Звільнення з роботи проведено без згоди профспілкового комітету Черешеньської ЗОШ 1-3 ступенів. Крім того вказував, що про незаконність звільнення свідчить відповідь територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області від 30.03.2009 року.

Просив поновити на роботі на посаді водія Черешеньської ЗОШ 1-3 ступенів, стягнути з відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2009 року до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали в повному обсязі просили задовольнити.

Представник Черешеньської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів заявлений позов визнав частково, вважав, що звільнення проведено відповідно до вимог законодавства про працю, підтвердив, що профспілковий комітет школи не давав згоди на звільнення позивача, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації заявлений позов визнала частково, вважала, що звільнення позивача не суперечить законодавству про працю, пояснила, що по мірі отримання шкільного автобуса позивач буде прийнятий на роботу в першочерговому порядку.

Допитаний в суді свідок  ОСОБА_5. пояснив, що ним проводилась перевірка дотримання вимог законодавства про працю при звільненні ОСОБА_4. з посади водія, вважав звільнення таким, що суперечить чинному законодавству та підтвердив, що підчас перевірки на директора школи складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6. пояснила, що предметом розгляду засідання профспілкового комітету від 27.01.2009 року було подання директора школи про скорочення посади водія, однак згоди на звільнення ОСОБА_4. профспілковий комітет не дав у зв’язку з тим, що останній є багатодітним та єдиним годувальником  сім’ї.

Суд заслухавши позивача, його представника, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

З роз'яснень даних в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» слідує, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або  штату    працівників, чи додержання  власником  або уповноваженим  ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи не попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу №120 по Черешеньській ЗОШ 1-3 ступенів від 28.11.2006 року ОСОБА_4. прийнято на посаду шофера шкільного автобуса на невизначений час, в подальшому згідно витягу із наказу №6-к від 16.03.2009 року відповідно до штатного розпису на 2009 рік на підставі ст..40 п.1 КЗпП України, звільнено з посади водія шкільного автобуса в зв’язку з скороченням штату. Також в судовому засіданні встановлено, відповідач мав можливість перевести ОСОБА_4. з його згоди на іншу роботу, яку останній тимчасово виконував, крім того позивач користувався переважним правом залишення на роботі, адміністрацією школи не попереджався за два місяці про наступне вивільнення, профспілковий комітет згоди на звільнення не давав, а тому суд прийшов до висновку, що звільнення позивача проведено з грубим порушенням законодавства про працю.

Суд вважає, що порушення зазначеного порядку пропонування позивачу іншої роботи є достатньою підставою для поновлення працівника на роботі..

Крім того згідно ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З даних копії протоколу засідання профспілкового комітету Черешеньської ЗОШ 1-3 ступенів від 27.01.2009 року вбачається, що згоди на звільнення водія ОСОБА_4. не отримано, відмова мотивована тим, що останній являється багатодітним, малозабезпечений та єдиним годувальником.

З даних довідки від 23.03.2009 року вбачається, що сім’я ОСОБА_4. складається з шести осіб, двоє дітей навчаються у вищих навчальних закладах, а двоє інших в Черешеньській ЗОШ 1-3 ступенів і самостійного заробітку не мають.

Статтею 49-2. КЗпП  України  встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Як вбачається з штатного розпису на 2009 рік по Черешеньській ЗОШ 1-3 ступенів в наявності посад: 3 - сторожи, 1 – робітник по обслуговуванню, 5 – прибиральників службових приміщень, які могли би бути запропоновані позивачу з врахуванням переважного права залишення на роботі.

З даних книги наказів Черешеньської ЗОШ 1-3 ступенів (а.с.20) вбачається, що згідно наказу №3-к від 15.01.2009 року в зв’язку з скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, ОСОБА_4. звільнено, чим спростовуються доводи відповідачів про своєчасне  повідомлення щодо скорочення посади водія, а тому повідомлення за підписом директора школи до уваги не береться, оскільки подане підчас розгляду справи, ніде не зареєстроване та  фактично позивачу не направлялось.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. вимушено не працював з моменту звільнення по день розгляду справи, середньомісячна заробітна плата позивача складає – 756.25 грн. (довідка про доходи). Вимушений прогул становить два місяці та 18 днів, а тому заробітна плата за весь час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача.

         У відповідності до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ст.32, 43, 232, 235, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11,    209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на роботу водія шкільного автобуса Черешеньської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів.

Стягнути з відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації на  користь ОСОБА_4  середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 16 березня по 04 червня 2009 року.

Стягнути з відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації у дохід держави державне мито - 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу - 30 грн.

У частині поновлення на роботі ОСОБА_4 -  рішення привести до негайного виконання.

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний  суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя :  

Справа №2 – 483/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня2009 року                                                                                м.Вижниця

Вижницький районний суд чернівецької області в складі головуючого судді Пилип’юка І.В, при секретарі Паучек Є.В., з участю представників: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Черешеньської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

На підставі ст.32, 43, 232, 235, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11,    209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на роботу водія шкільного автобуса Черешеньської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів.

Стягнути з відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації на  користь ОСОБА_4  середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 16 березня по 04 червня 2009 року.

Стягнути з відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації у дохід держави державне мито - 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу - 30 грн.

У частині поновлення на роботі ОСОБА_4 -  рішення привести до негайного виконання.

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний  суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя :