Справа №2-а-69/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2009 року м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю представника позивача Ковалюка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС УДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальника УДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АП роти ДПС УДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальника УДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові вказував, що 11 березня 2009 року рекомендованим листом отримав постанову серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності винесену інспектором АП роти ДПС УДАІ м.Чернівці при УМВС України в Чернівецькій області. Зазначав, що відповідно до постанови він, керуючи власним автомобілем марки Ауді номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись в с.Глибочок Сторожинецького району перевищив встановлену швидкість руху на 34 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. За вказане порушення на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В якості доказу вчинення правопорушення доданий фотознімок його автомобіля з зазначенням дати, часу та швидкості руху транспортного засобу, жодної іншої інформації з зазначеної фотографії почерпнути не можна.
Вважав, що дії інспектора АП роти ДПС УДАІ м.Чернівці є неправомірними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відносно нього необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення.. Крім того посилався на те, що на фотознімку відсутня ознака правопорушення - місце його вчинення.
Просив скасувати постанову серії №033749 від 05.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник позивача в судовому засіданні заявлений ОСОБА_1 позов підтримав, посилався на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).
Судом встановлено, що постановою серії №033749 від 05.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої ОСОБА_1 04.02.2009 року о 10.55 год. в с.Глибочок Сторожинецького району керував автомобілем Ауді, номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1, рухався зі швидкістю 94 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень. З тексту постанови вбачається, що остання винесена на підставі рапорту і фотознімку, зробленого за допомогою приладу «Візир» без складання протоколу.
Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно ч.1 ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягуються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.
Прилад «Візир» не може працювати без прямої участі людини, об’єкти контролю, зона контролю та параметри контролю встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на виріб відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі.
Тому суд приходить до висновку, що прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Оскільки ст.14-1 КУпАП передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі, тому суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказ МВС України №77 від 26.02.2009 п. 12.5. встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то посадова особа Державтоінспекції МВС зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Як видно з досліджуваного судом фотознімка неможливо встановити місце (зону населеного пункту) в якому зафіксовано транспортний засіб, що унеможливлює зробити висновок про те, що рух транспортного засобу зафіксовано в населеному пункті, а тому відбулось порушення ПДР України. Суд прийшов до висновку, що наданий фотознімок не є належним доказом
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.6 ст.258 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.
Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.
Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративні справі слід закрити.
На підставі ст. ст.122 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.18, 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, 23.10.1978 року народження, у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень – скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ:
Справа №2-а-69/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2009 року м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю представника позивача Ковалюка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС УДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальника УДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, 23.10.1978 року народження, у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень – скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: