Справа №2-а-76/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

        05 травня  2009 року                                                                       м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача  Берника А.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ОДР Вижницького ВДАІ Берника Анатолія Дмитровича, начальника  Вижницького ВДАІ  при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про  скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення –

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР Вижницького ВДАІ Берника А. Д., начальника  Вижницького ВДАІ  при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про  скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення.

 В позові зазначав, що  постановою інспектора ОДР Вижницького ВДАІ Берника А.Д. серії СЕ № НОМЕР_1 від 11.03.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ст.121 ч.1 КУпАП.

  Зазначав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП 11.03.2009 року о 18.15 год. в м. Вижниця керував транспортним засобом марки Мерседес - Бенц, державний номер НОМЕР_2, який був переобладнаний з легкового на грузовий без відповідного дозволу Державтоінспекції. Вважав постанову необґрунтованою, оскільки транспортний засіб не переобладнував, а тільки тимчасово зняв декілька сидінь, для того, щоб на прохання сусіда ОСОБА_2 привезти з м. Вижниця гріб для померлої 10.03.2009 року ОСОБА_3, що в цілому не змінило  тип або марку(модель) транспортного засобу, призначення чи параметрів його конструкції.

Просив  скасувати постанову інспектора ОДР Вижницького ВДАІ  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області серії СЕ № НОМЕР_1 від 11.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., провадження в  справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні  позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі  і дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що 11.03.2009 року  ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП і  постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Крім того підтвердив, що позивачем було знято декілька сидінь в транспортному засобі, вважає, що постанова правомірна і просить відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2009 року в м. Вижниця Чернівецької області, позивач керував транспортним засобом марки Мерседес – Бенц, державний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року випуску, шасі № НОМЕР_3 пасажирський, тип мікроавтобус, при цьому  зняв декілька сидінь, для того, щоб на прохання сусіда ОСОБА_2 привезти з м. Вижниця гріб для померлої 10.03.2009 року ОСОБА_3. Відповідачем  складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП – керування транспортним засобом,  який був переобладнаний з легкового на грузовий без відповідного дозволу Державтоінспекції та, на підставі протоколу, винесена постанова  серії СЕ № НОМЕР_1 від 11.03.2009 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Статтею ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена відповідальність за керування водіями   транспортними    засобами,    що    мають несправності гальмової системи, рульового  управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових  приладів  (темної пори  доби)  чи інші технічні несправності,  з якими відповідно до встановлених   правил   експлуатація   їх    забороняється,    або переобладнаними   з   порушенням   відповідних   правил,   норм  і стандартів,  або  такими, що  своєчасно  не  пройшли   державного технічного огляду.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Той факт, що позивач дійсно не переобладнував свій транспортний засіб, а лише вийняв кілька сидінь для перевезення гробу померлої ОСОБА_3. підтверджується  наданими  фотознімками вказаного транспортного засобу та копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № НОМЕР_4 виданим виконкомом Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 10.03. 2009 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів – переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки( моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів , що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно – технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Вказаних порушень зі сторони позивача судом не вбачається.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення  підлягає скасуванню і  провадження в справі  про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі та керуючись ст.ст.121 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, ст.ст.18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову  інспектора ОДР Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Берника А. Д., серії СЕ № НОМЕР_1 від 11.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень – скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до    Львівського    адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області  шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          СУДДЯ:

Справа №2-а-76/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

        05 травня  2009 року                                                                       м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача  Берника А.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ОДР Вижницького ВДАІ Берника Анатолія Дмитровича, начальника  Вижницького ВДАІ  при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про  скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову  інспектора ОДР Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Берника А. Д., серії СЕ № НОМЕР_1 від 11.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень – скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до    Львівського    адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області  шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          СУДДЯ: