Справа №2-а-912/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2009р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора АП ВДАІ Вінницького району Онищука Ярослава Володимировича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора АП ВДАІ м. Вінницького району Онищука Я.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивований наступним. Постановою від 17.05.2009р. позивача було визнано винним за ст. 122ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 16.05.2009 р. в районі автовокзалу «Західний» на нерегульованому пішохідному перехресті, визначеному знаком 5.35.1 та розміткою 1.14.2 він не надав дорогу пішоходам, що перебували на ньому, чим створив їм перешкоду та небезпеку. З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає обставинам, які мали місце, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та послався на обставини викладені в ньому , а також зазначив, що діяв у відповідності до вимог п.18.1 ПДР, що підтверджують фото, які стали підставою для винесення постанови.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,про причину неявки суд не повідомив, надав суду письмові заперечення щодо безпідставності позову.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
17.05.2009р. інспектором АП ВДАІ м. Вінницького району Онищуком Я.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за те, що той 16.05.2009 р. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці в районі автовокзалу «Західний» керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному перехресті, визначеному знаком 5.35.1 та розміткою 1.14.2 не надав дорогу пішоходам, що перебували на ньому, чим створив їм перешкоду та небезпеку, чим порушив п.18.1 ПДР України. До постанови додано чотири фото із зображенням фото автомобіля належного позивачу під час проїзду пішохідного переходу та зображенням пішоходів, які перебували на переході на зустрічній полосі руху.
Пунктом 18.1. правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В задоволенні позову до УДАІ УМВС України у Вінницькій області слід відмовити, оскільки зазначений суб’єкт оскарження зі слів позивача будь-яких його прав не порушував і докази цьому позивачем не надані.
Що стосується вимоги про скасування постанови від 17.05.2009р. у справі про адміністративне правопорушення, то вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фото на підставі яких відповідачем винесено постанову є єдиним доказом на підстав якого відповідачем зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП. Як зазначено в п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. На фото зафіксовано, що під час проїзду ОСОБА_1 нерегульованого пішохідного переходу пішоходи перебували не на смузі його руху, а на смузі зустрічного руху. Об»єктивно ОСОБА_1 не створював пішоходам перешкод чи небезпеки, в усякому випадку докази в обґрунтування протилежного відповідачем суду не надані. За наведених обставин суд приходить до переконання у відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст..122ч.1 КУпАП , що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови від 17.05.2009р..
Враховуючи наведене, керуючись п.18.1 ПДР, 122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 69ч.1, 71 ч.2, 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні позову до УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Скасувати постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст.122ч.1 на ОСОБА_1 винесену 17.05.2009р. інспектором АП ВДАІ Вінницького району Онищуком Ярославом Володимировичем.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 01.08.2009р..
Суддя: