Справа № 2-101/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          18 січня 2011 року                      Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

          головуючої, судді Капацин Л.В.

          при секретарі Політанській Т.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з ціною позову 3721,17 грн., -

                                                   В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3721,17 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 5549/814 від 06.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1, позивач зобов’язався надати телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги, самостійно контролюючи стан свого особового рахунку. Позивач свої зобов’язання виконав, забезпечивши відповідача телекомунікаційними послугами, а відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання не виконав і станом на 01.10.2010 року за ним рахується заборгованість в сумі 3721,17 грн., з яких: 3480,45 грн. –основного боргу, 175,84 грн. –інфляційні витрати, 64,88 грн. –3% річних. Заборгованість відповідача фактично утворилася в період з 01.02.2010 року по 01.10.2010 року. За вказаний період часу відповідач отримав послуг на суму 3589,48 грн. та провів розрахунки на суму 109, 04 грн. Оскільки борг відповідачем не сплачений, добровільно відшкодувати збитки ОСОБА_1 відмовляється, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 3721,17 грн. та понесені по справі судові витрати.

          В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що 06.12.2007 року між ВАТ «Укртелеком»та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 5549/814, згідно якого позивач зобов’язався надати телекомунікаційні послуги, а відповідач у свою чергу зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги. Позивач свої зобов’язання виконав, а відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконує взяті на себе зобов’язання, станом на 01.10.2010 року за ним рахується заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 3721,17 грн. Заборгованість відповідач не погашує, тому позивач змушений звернутися до суду, представники позивача просять стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»борг в сумі 3721,17 грн. та понесені по справі судові витрати. Враховуючи суму заборгованості за згодою відповідача йому проведено реструктуризацію оплати заборгованості за послуги зв’язку.

          Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі, суду пояснив що за ним рахується заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги. Дана заборгованість утворилась в період з 17.02.2010 року по 10.03.2010 року. Отримавши роздруківки цеху телекомунікаційних послуг про час та вартість розмов він дійшов висновку, що дані дозвони до міжнародних операторів мали місце, але здійснені вони були не членами його сім’ї, а лише під час отримання послуг Інтернет, який надає ВАТ «Укртелеком». Проте оскільки абонент зобов’язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з’єднання, він зобов’язаний оплатити заборгованість яка виникла. Він звернувся до ВАТ «Укртелеком», де йому провели реструктуризацію заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з типовим договором № 5549/814 від 06.12.2007 року, який укладений між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1, позивач зобов’язався надати телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги (а.с.14-17).

Відповідно до оборотної відомості та розрахунків суми нарахувань у відповідності до ст. 625 ЦК України, наданих позивачем, по абоненту ОСОБА_1 на 15.12.2010 року рахується заборгованість в сумі 3721,17 грн., з яких 3 480,45 грн. - основного боргу, 175,84 грн. –інфляційні витрати, 64,88 грн. –3% річних ( а.с. 11, 18, 19)

          Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що підтверджується платіжними дорученнями № 15435 та № 15434 від 08.12.2010 р. (а.с.1,2).          

          На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,209 ч.3, 174 ч. 4. 212-215 ЦПК України, суд –

                                                   В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260067427 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ», МФО 302247, код ЄДРПОУ 01182204) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.

          На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

          Повний текст рішення виготовлений 19.01.2011р.

Суддя :