ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  17/482

05.03.07

За позовом

Коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До:	Недержавного закладу освіти "Спеціальний експериментальний освітньо-культурологічний центр "Сполох"

Про	зміну умов договору

Суддя Балац С.В.

Представники

позивача:

Жидейкіна Н.Д., дов. від 12.09.2006 № 1ё55/11-344

відповідача:

Не з’явилися

Суть спору:  про внесення змін до договору безоплатного користування нежитловим приміщенням від 29.08.1999, шляхом викладення  п. 2.6. зазначеного договору наступним чином:

"2.6. Сума витрат, пов’язаних з експлуатацією будинку (експлуатаційні витрати) складає:

13551,04 грн. (тринадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят одна грн.. 04 коп.)

в тому числі:

- відшкодування витрат по сплаті за землю:

6130,69 грн. (шість тисяч сто тридцять грн. 69 коп.)

- розмір накладних видатків на утримання нежилих будинків:

1788,74 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 74 грн.)

- амортизаційні відрахування:

5631,61 грн. (п’ять тисяч шістсот тридцять одна грн. 61 коп).

Сума до сплати складає 13551,04 грн., ПДВ 2710,20 грн.,

Всього: 16261,24 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят одна грн. 24 коп.)

Плата за поточний місяць вноситься КОРИСТУВАЧЕМ на рахунок ОРЕНДОДАВЦЯ до 10 числа поточного місяця.

Плата за наступні місяці коригується з урахуванням індексу інфляції".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на підставі договору від 29.08.1999 безоплатно користується нежилими приміщеннями, загальною площею 2491,0 кв.м. у будинку № 16 літер А по вул.. Сабурова в м. Києві. Позивач вказує, що звертався до відповідача із пропозицією про внесення змін до договору від 29.08.1999 та внесення до вказаного договору умови про прийняття на себе відповідачем витрат, пов’язаних з експлуатацією вказаного будинку.

Відповідач усно проти задоволення позову заперечив, письмових пояснень не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2005 (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/482 та призначено її до розгляду на 03.10.2006.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Чергове судове засідання було призначене на 28.11.2006.  

Однак 28.11.2006 розгляд справи не відбувся, оскільки у судді Кролевець О.А. закінчилися повноваження.

Розпорядженням  Голови Господарського суду міста Києва від 30.11.2006 № 17/482, у зв’язку  із закінченням повноважень судді Господарського суду міста Києва Кролевець О.А., справу № 17/482 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою   від   12.12.2006   прийнято  справу  № 17/482  до провадження судді Балац С.В. та призначено її до розгляду на 17.01.2007.

Ухвалою від 17.01.2007 розгляд справи відкладався на 06.02.2007.

В судовому засіданні  06.02.2007 оголошено перерву до 05.03.2007, про що сторони повідомлені під розписку.

Відповідач у судовому засіданні 05.03.2007 представника не направив, у цьому ж судовому засіданні, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача (в попередніх судових засіданнях), дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.1999 між Відділом освіти Ватутинської районної ради народних депутатів  та відповідачем укладено договір  безоплатного користування нежитловим приміщенням (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Відділ освіти Ватутинської районної ради народних депутатів  передав відповідачеві в безоплатне користування нежитлові приміщення, що знаходяться по вул. Сабурова, 16-А, загальною площею 2491,0 кв.м.

Згідно п. 2.6. Договору відповідач зобов’язувався приймати участь в загальних витратах для всього будинку та при будинкової території, пов’язаних з його експлуатацією та ремонтом, пропорційно площі приміщень від загальної площі будинку.

29.11.2001 Київської міською радою  прийнято рішення № 151/1585 "Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва". Пунктом 2 вказаного рішення Київська міська рада доручила виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації)  закріпити нежитлові будівлі, зазначені в пункті 1 цього рішення, за підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

22.02.2002 Київська міська державна адміністрація прийняла розпорядження № 347 "Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва". Пунктом 1 вказаного розпорядження вирішено закріпити нежилі будинки, приміщення та окреме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва за комунальними підприємствами та організаціями на праві повного господарського відання та оперативного управління згідно з додатками 1-7.

Відповідно до додатку до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 приміщення по вул.. Сабурова, 16 А, площею 2491,0 кв.м. закріплено за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на праві повного господарського відання.

17.03.2003 між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору від 29.08.1999 безоплатного користування нежитловим приміщенням в будинку № 16 літ. А на вул.. Сабурова. Вказаним договором внесено зміни в преамбулу договору від 29.08.1999, та визначено що орендодавцем є позивач, а орендарем є відповідач.

21.07.2005 позивач направив відповідачеві проект  угоди про зміну  умов договору від 29.08.1999, а саме позивач запропонував викласти в новій редакції п. 2.6. договору від 29.08.1999.

Відповідач проект  угоди про зміну  п. 2.6. договору від 29.08.1999 не підписав, про результати розгляду позивача не повідомив.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 551 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.   Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Порядок зміни  господарських договорів встановлено в ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати. Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. 

Рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 № 366/1342 "Про методику розрахунку і порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва" затверджено Методику розрахунку і порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва.

Пункт 18 Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва передбачає, що тимчасове безоплатне користування майном передбачає повну компенсацію витрат на його утримання, включаючи експлуатаційні витрати.

Отже, договір  безоплатного користування нежитловим приміщенням від 29.08.1999 повинен передбачати повну компенсацію з боку відповідача витрат на його утримання, включаючи експлуатаційні витрати. Такий обов’язок був передбачений в п. 2.6. договору  безоплатного користування нежитловим приміщенням від 29.08.1999, проте без визначення суми таких витрат.

Позовна вимога полягає у внесенні змін до п. 2.6. договору  безоплатного користування нежитловим приміщенням від 29.08.1999, шляхом визначення в тесті договору розміру витрат  на утримання вказаних приміщень.

Оскільки, обов’язок понесення витрат пов’язаних з експлуатацією будинку (експлуатаційні витрати) покладений на відповідача, то вимоги позивача про внесення змін до договору оренди від 29.08.1999, шляхом викладення  п. 2.6. зазначеного договору в новій редакції є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору безоплатного користування нежитловим приміщенням від 29.08.1999, шляхом викладення  п. 2.6. зазначеного договору наступним чином:

"2.6. Сума витрат, пов’язаних з експлуатацією будинку (експлуатаційні витрати) складає:

13551,04 грн. (тринадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят одна грн.. 04 коп.)

в тому числі:

- відшкодування витрат по сплаті за землю:

6130,69 грн. (шість тисяч сто тридцять грн. 69 коп.)

- розмір накладних видатків на утримання нежилих будинків:

1788,74 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 74 грн.)

- амортизаційні відрахування:

5631,61 грн. (п’ять тисяч шістсот тридцять одна грн. 61 коп).

Сума до сплати складає 13551,04 грн., ПДВ 2710,20 грн.,

Всього: 16261,24 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят одна грн. 24 коп.)

Плата за поточний місяць вноситься КОРИСТУВАЧЕМ на рахунок ОРЕНДОДАВЦЯ до 10 числа поточного місяця.

Плата за наступні місяці коригується з урахуванням індексу інфляції".

3. Стягнути з Недержавного закладу освіти "Спеціальний експериментальний освітньо-культурологічний центр "Сполох" (02232, м. Київ, вул.. Сабурова, 16А, код 25411230, рах. 260013011776 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012) на користь Коммунального підприємства  "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51А, код 03366500, рах. 2600800990704 ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670) - 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення:   10.04.2007