Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, 49128, (056) 370-77-51

Cghfdf

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він є власником 47/100 частин квартири АДРЕСА_1.

13 серпня 2004 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, згідно якого зазначене майно перейшло у власність відповідачки, однак рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2009 року даний договір було розірвано, право власності на дане майно відповідачки скасовано, а позивача - поновлено.

В даний час в зазначеній квартирі окрім нього також зареєстрована відповідачка яка не проживає з 2007 року і майна свого за зазначеною адресою не має.

Реєстрація відповідачки за даною адресою створює йому перешкоди в користуванні домоволодінням, яке знаходиться в його приватній власності та змушує його сплачувати комунальні витрати з урахування реєстрації відповідачки.

Просив усунути перешкоди в користування квартирою №1-2 в будинку №1 по вул. Кам’янська в м. Дніпропетровську та зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстрації в спірній домоволодінні.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилалися на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Позивач вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачки та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував /а.с. 17/.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони є сусіл.з.'в позивача і можуть підтвердити факт не проживання відповідачка за зазначеною адрес:-*: строком понад шість місяців.

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідків, вивчивши матеріали справи вважжі що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 47/100 частин квартир №1- 2 в будинку №1 по вул. Кам’янська в м.Дніпропетровську /а.с. 12/.

13 серпня 2004 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір довічно: з утримання /а.с. 11/, згідно якого зазначене майно перейшло у власність відповідачки /а.с. 6-с , однак рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2009 року /а.с. 26-27/ та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року /а.с. 28/ даний договір було розірвано, право власності на дане майно відповідачки скасовано, а позивача - поновлено /а.с. 29-31/.

В даний час в зазначеній квартирі окрім нього також зареєстрована відповідачка яка не проживає з 2007 року і майна свого за зазначеною адресою не має /а.с. 10/.

Реєстрація відповідачки за даною адресою створює йому перешкоди в користуванні домоволодінням, яке знаходиться в його приватній власності та змушує його сплачувати комунальні витрати з урахування реєстрації відповідачки.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність і доведеність позовних вимог, і вважає за необхідне усунути перешкоди в користування квартирою №1-2 в будинку №1 по вул. Кам’янська в м. Дніпропетровську та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстрації в зазначеній квартирі.

Керуючись ст. ст. 321, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирою №1-2 в будинку №1 по вул. Кам’янська в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішеннд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Городнича