Справа № 10-142/2008р.

Головуючий в 1-й інстанції:Шинкар А.О.

Категорія: постанова про відмову у взятті під варту  

Доповідач: Шилова Т.С.

УХВАЛА

ІМБНБМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    судді                          Авраменка М. Г.

суддів                                                  Шилової Т.С. ,  Капічон О.М.

за участю прокурора                          Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Бровари,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2008 року слідчим СВ Броварського MB в Київській області порушена кримінальна справа по факту дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження за ч. 2  ст.  286 КК України.

21.10.2008 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєні даного злочину в порядку  ст.  115 КПК України.

24.10.2008р. слідчий звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Мотивуючи своє прохання слідчий послався на те,  що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,  може продовжити злочинну діяльність,  ухилитись від слідства та суду,  перешкоджати встановленню істини по справі,  а також   виконанню процесуальних рішень.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року строк затримання ОСОБА_1 продовжений до   10 діб.

Постановою судді від 31 жовтня 2008 року відмовлено в задоволенні подання. Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те,  що обвинувачений раніше не судимий,  має постійне місце проживання,  позитивно характеризується,  злочин вчинив з необережності,  явився з повинною. Крім того,  органом досудового слідства не надано доказів того,  що ОСОБА_1 буде намагатись ухилятись від слідства та суду або від виконання   процесуальних   рішень,    перешкоджати   встановленню   істини   по

справі.

На постанову судді подана апеляція старшим помічником прокурора Броварського міжрайонного прокурора,  який просить скасувати її,  а подання повернути на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те,  що при прийнятті   рішення суд   не   врахував    обставини    скоєння   злочину,  поведінку

підозрюваного після   скоєння   злочину,  а   також   те,    що він    майже   2   місяці ухилявся від слідства,  намагався скрити сліди   злочину.

Заслухавши доповідь судді,  думку прокурора,  який просив задовольнити апеляцію,  дослідивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  148 КПК України,  метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного,  обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства,  перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність,  а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання,  суд,  приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття ,  під варту ОСОБА_1 обгрунтованно дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. При цьому судом обгрунтовано взято до уваги дані про особу обвинуваченого,  а саме що він не судимий,  має постійне місце проживання,  з'явився з повинною,  сприяє розкриттю злочину.

Враховуючи наведене,  а також те,  що ні в поданні,  ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені достатні підстави того,  що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду,  перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність,  судом обгрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні подання слідчого.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  362,  366,  382 КПК України,  колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Костенка Р.А. залишити без задоволення,  а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року про відмову у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно   ОСОБА_1 - без змін.