ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

19.06.06

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               ВАТ АК “Приватінвест” в особі Миколаївської філії

вул.Садова,16, м. Миколаїв, 54055

до                                         суб”єкта господарювання - фізичної особи  ОСОБА_1

                                        м.Миколаїв

про стягнення  40674,32 грн.,

                                                          В С Т А Н О В И В :

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені (окремо по кредиту та по відсоткам)  із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем.

В заяві відсутні посилання на  докази , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не з'ясовано  підстави стягнення основного боргу  31000,00грн., тоді як згідно заяви та доданого платіжного доручення від 21.08.04р. надано кредит в сумі 8500,00грн.;

-          в заяві не  зазначено та не додано доказів надання кредиту на суму більшу ніж 8500,00грн. та доказів часткового погашення боргу відповідачем;

-          в  заяві не зазначено строки, за які нарахована пеня із визначенням дат початку та кінця нарахувань.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

                Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                                   У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 406,74грн., перераховане за платіжним дорученням № НОМЕР_1, підлягає поверненню.