ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

21.06.06

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  ВАТ “Миколаївголовпостач”

(54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а)

до відповідача: Державного підприємства Дослідного господарства “Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Лепетуха)

про:  стягнення 31413,6 грн.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, а саме: відповідно до приписів вказаної статті зміст позовних вимог повинен бути чітко визначений. Позивачем  позовні вимоги викладені в альтернативній формі (повернення автомобіля або відшкодування його вартості) без зазначення обставин, на яких ґрунтується заявлення позовних вимог в альтернативній формі.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку пені, оскільки період її нарахування не зазначено.

Крім того, у разі наступного звернення до суду позивачу слід обґрунтувати  нормами матеріального права позовні вимоги в частині нарахування  пені за період, коли договір оренди припинив свою дію (після прийняття судового рішення) та з врахуванням приписів ст.180 ЦК України, п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  142,07 грн. перераховане по  пл.. квитанції від  16.06.2006р. №_3 та   державне мито в сумі  172,07 грн. перераховане по  пл.. квитанції від  09.12.2005р. №_13 підлягає поверненню.