Справа №2-458/2009р.

  РІШЕННЯ
        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня  2009 року.             Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача, її представника, відповідача   ОСОБА_1

розглянувши в  відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за  позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3   ОСОБА_1 , ОСОБА_4  треті особи група громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в області, Бережинська сільська рада Кіровоградського району, про усунення перешкод  в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2   звернулась до суду з  зазначеним позовом в якому з уточненими позовними вимогами просить  усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1  шляхом  зняття з реєстрації і виселення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1  без надання іншого жилого приміщення та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4

    В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві  та в судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 . зазначили, що  відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2  належить будинок АДРЕСА_1  У вказаному будинку з її відома та згоди був зареєстрований її син ОСОБА_6  а потім його дружина і діти відповідачі по справі.   ОСОБА_6 . помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року. Після його смерті відповідачі  систематично руйнують і псують будинок, привели в неналежний для проживання стан,  розбирають його, повибивали вікна, познімали та здали в металобрухт більшу частину батарей опалення,  з будинку зробили пристанище для бомжів і через деякий час будинок зовсім стане непридатним для житла.   ОСОБА_3  веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, по відношенню до молодшого сина ОСОБА_7  позбавлена батьківських прав.  В даний час вона має наміри розпорядитись належним їй будинком продавши його, гроші використовувати на утримання онука ОСОБА_7  над яким призначена опікуном, що зробити не може із-за реєстрації в будинку відповідачів, які добровільно звільнити будинок не бажають. Посилаючись на  викладене і вимоги ст.  116 ЖК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, просили позов задовольнити. ( а.с. 3-4, 29-30, 38).

    Відповідач ОСОБА_1 . позов не визнав, суду пояснив, що проживаючи в будинку на зиму не злив до кінця воду з батарей опалення, а тому їх порвало. В подальшому мати ОСОБА_3   із співмешканцем зняла більшу частину батарей і здала в металобрухт. Деякий час тимчасово проживав за іншою адресою у співмешканки, а коли навідувався до будинку виявив відсутність скла на вікнах, хто їх зняв чи розбив йому не відомо. Також зазначив, що  сам не заперечує  знятись із реєстрації, але куди потім прописатись не знає.

    Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заперечень на позов не надали.

    Треті особи Бережанська сільська рада в письмовій формі  просила позов задовольнити, справу розглянути без участі їх представника. Група  ГІРФО  Кіровоградського РВ УМВС України в області в судове засідання свого представника не направила.

    Свідок   ОСОБА_8 . суду пояснив, що  останні 4 роки проживає по сусідству з будинком  позивачки в с. Бережина. Після смерті   ОСОБА_6  його дружина та син ОСОБА_1 .  перетворили будинок майже в сарай, шибки у деяких вікнах відсутні, двері обдерті, в приміщенні будинку антисанітарна обстановка,  батареї опалення відсутні, від паркану теж відсутні майже всі стовпчики, відповідачів бачить вічно п`яних, в будинку збираються компанії сумнівного походження, влаштовують п`янки і гулянки.

Заслухавши пояснення з`явившихся  сторін, свідка, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази в їх сукупності,  суд встановив наступне.

    Позивачу ОСОБА_2 , відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Витягу  Кіровоградського обласного ОБТІ, технічного паспорту  Рішення виконкому Бережанської сільради, належить  на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1  

    У вказаному будинку зі згоди його власника,  були зареєстровані  син позивачки –   ОСОБА_6  його дружина   ОСОБА_3 , їх діти ОСОБА_1 ., ОСОБА_4   25.10.2006 року ОСОБА_6 . помер, в будинку після його смерті і по даний час зареєстровані  та проживають ОСОБА_9 . і ОСОБА_1 ., а відповідач ОСОБА_4  значиться зареєстрований в будинку  в якому не проживає,  так як  відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

    Рішенням суду від 17.10.2008 року, ОСОБА_3  позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_7   ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, опікуном якого  відповідно розпорядження Кіровоградської райдержадміністрації є ОСОБА_2 , позивач по справі.

    Відповідачі ОСОБА_9 . та ОСОБА_1 . за час проживання в будинку після смерті батька   ОСОБА_7  О.П,  систематично руйнують і псують жиле приміщення, що підтверджується поясненнями позивачки, наданими суду фотознімками будинку, показами свідка ОСОБА_8 ., актом обстеження будинку від 18.05.2009 року та поясненнями самого відповідача ОСОБА_7  О.О. даними в судовому засіданні.

    Позивач має наміри розпорядитись належним їй на праві приватної власності будинком на свій розсуд, що позбавлена можливості, так як в будинку зареєстровані відповідачі, які не є  членами сім`ї позивачки, а лише її родичами і  добровільно звільняти його не бажають.

Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, виселення винних на вимогу наймодавця  провадиться без надання іншого жилого приміщення.

    Відповідно ч.1  ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, а ст. 391 цього Кодексу передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.  

Виходячи з положень даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 грудня 1992 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», громадянин, якому належить право власності на жилий будинок (частину будинку), має право розпоряджатись цим майном на свій розсуд.  

Так як законних підстав проживання  відповідачів ОСОБА_3 . та ОСОБА_7  О.О. в будинку належному позивачці не встановлено, вони систематично руйнують і псують жиле приміщення,  не можливістю позивача розпоряджатися своїм будинком на свій розсуд і враховуючи, що відповідачі  не звільняють його в добровільному порядку, а відповідач ОСОБА_4  в ньому  не проживає, а лише зареєстрований, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.  

    Керуючись п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 із змінами від 25 грудня 1992 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», ст. ст. 386, 391 ЦК України,  ст. 116 ЖК України,  ст. ст.  10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2  задовольнити.

    Усунути ОСОБА_2  перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1  шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання  іншого жилого приміщення ОСОБА_3  і ОСОБА_1  та зняття з реєстраційного обліку в будинку ОСОБА_4

    Зобов`язати групу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України  в Кіровоградській  області зняти з реєстраційного обліку в будинку   АДРЕСА_1   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_1 , ОСОБА_4

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя