ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

14.06.06

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               ВАТ “Мегабанк” в особі Миколаївської філії ВАТ

                                        “Мегабанк” вул.Спаська,14, м. Миколаїв

до                                         фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

                                        АДРЕСА_1

про стягнення  74605,32 грн.

                                                      В С Т А Н О В И В :

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: відсотків, збитків від інфляції, 3 % річних по основному боргу та по відсоткам, суми пені  із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем. У разі наступного звернення в розрахунках слід зазначити дати нарахувань (у разі погашення дати платіжних документів, у разі встановленої дати - пункти договору).

В заяві відсутні посилання на  докази , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          вимога про стягнення комісійної винагороди не обґрунтована нормами права;

-          в резолютивній частині  заяві не зазначено окремо суми основного боргу, відсотків, збитків від інфляції тощо. Не з”ясовано конкретні строки щодо кожного нарахування  із зазначенням дат початку та кінця наразування.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

     Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                                   У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 746,05грн., перераховане за платіжним дорученням №НОМЕР_1, підлягає поверненню.