Справа № 2-а-2928
2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Головіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт Новоолексіївка УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова була винесена без дотримання норм законодавства, а саме не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, при цьому пояснив, що 17 червня 2009 року він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, та приблизно о 10 год.10 хв. рухався на 513 км. траси Харьків-Симфирополь. 10 липня 2009 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого на нього було накладено штраф в розмірі 340 гр. ОСОБА_3 постанова була винесена на підставі фотофіксації. Позивач просить звільнити його від адміністративної відповідальності, при цьому врахувати обставини справи, а саме те, що траса під час руху була вільна, ні в попутному ні в зустрічному напрямку автотранспортні засоби не рухалися, його майновий і сімейний стан. Він має на утриманні неповнолітню дитину, постійного місця роботи не має, виплачує кредит за автомобіль. Позивач просить також поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, т.я. копію постанови він отримав тільки 10.07.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду він нього не надійшло.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.
Постановою інспектора ДПС взводу ДПС смт Новоолексіївка УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 17.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 17.04.2009 р. о 10 год.10 хв. на 513 км. автодороги Харьків-Сімферополь він керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год, рухався зі швидкістю 131 км/год, та на нього накладено штраф в розмірі 340 гр.
ОСОБА_3 постанову складено на підставі фотофіксації за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Визир» № 0812499, з якого видно, що 17.06.2009 р. о 10 год. 10 хв., автомобіль, державний номер якого АР 1359 АК, рухався зі швидкістю 131 км/год та 128 км/год. Фотознімок якісний.
Частина 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км/год.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з’ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом’якшуючи його вину обставини не з’ясовувались та не враховувались.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб’єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як встановлено в судовому засіданні позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальний стан сім’ї тяжкий, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Провадження по справі слід закрити.
Позивач просить поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постанова була ним отримана 10.07.2009 р.
Відповідно з вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесена постанова може бути поновлений органом, який розглядає скаргу.
Суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин і тому пропущений строк слід поновити. Позивач не був присутнім при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про винесення постанови дізнався 10.07.2009 р., коли отримав її копію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2009 р., винесену інспектором ДПС взводу ДПС смт Новоолексіївка УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: