Справа № 2-2033
2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2009 року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Ільчишин Н.В., при секретарі Мартинюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „Український промисловий банк” з участю третіх осіб Львівської філії ТОВ „Укрпромбанк”, Відділення № 1 Львівської філії ТОВ „Укрпромбанк” про стягнення депозитного вкладу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ „Укрпромбанк”, треті особи Львівська філія ТОВ „Укрпромбанк”, Відділення № 1 Львівської філії ТОВ „Укрпромбанк”, про стягнення депозитного вкладу.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 07.02.2008 року між ТзОВ „Укрпромбанк” та ним було укладено договір банківського вкладу № 1001/0404341000367001 на суму 21 000 грн., з процентною ставкою 15,5 % річних, строком на 390 днів з 07.02.2008 року по 02.03.2009 року, та 26.09.2008 року договір банківського вкладу № 1001/0305792000367001 від 26.09.2008 року на суму 5 000 грн. строком на 122 днів з 26.09.2008 року по 25.01.2009 року. В зв”язку із закінченням строків договорів, він звернулася до відповідача із письмовими заявами про повернення вкладів, однак отримав відмову. Відповідно до ст.1060 ЦК України, передбачено, що за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов”язаний видати вкладу або його частину на першу вимогу вкладника. Вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 3300 грн. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити, стягнути з відповідача в його користь суму депозитного вкладу по договору банківського вкладу № 1001/0404341000367001 від 07.02.2008 року у розмірі 21 000 грн. та суму депозитного вкладу по договору банківського вкладу № 1001/0305792000367001 від 26.09.2008 року у розмірі 5 000 грн., а також моральну шкоду у відповідності до договорів 1600 грн. та 1700 грн., 150 грн. за надання правової допомоги по кожному договору та сплачені судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав частково в частині повернення депозиту, а в частині відшкодування моральної шкоди та нарахування 12% заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав, а саме.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2008р. між ТзОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № 1001/0404341000367001 та 26.09.2008 року договір банківського вкладу № 1001/0305792000367001.
Згідно п.1.1. договору банківського вкладу № 1001/0404341000367001 від 07.02.2008 року , банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 21 000 грн строком на 390 днів – з 07.02.2008 року по 02.03.2009 року на умовах та в порядку, визначених цим договором. Відповідно до п.1.2 даного договору, процентна ставка за вкладом складає 15,5 % процентів річних. Процентна ставка залишається незмінною протягом строку вкладу, зазначеного в п.1.1 цього договору, крім випадку дострокового розірвання цього договору з ініціативи вкладника.
Згідно п.1.1. договору банківського вкладу № 1001/0305792000367001 від 26.09.2008 року, банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 5 000 грн строком на 122 днів – з 26.09.2008 року по 25.01.2009 року на умовах та в порядку, визначених цим договором. Відповідно до п.1.2 даного договору, розмір процентної ставки за вкладом в період його дії залежить від кількості днів, протягом яких грошові кошти фактично знаходяться на вкладному рахунку.
Відповідно до п.3.3 зазначених договорів , у випадку, якщо у „дату повернення” вкладу, зазначену у п.1.1 цього договору вкладник не вимагає повернення суми вкладу, банк забезпечує збереження суми вкладу на рахунку зазначеному в п.2.1.1 цього договору до моменту звернення вкладника із вимогою про повернення вкладу. При цьому починаючи з „Дати повернення” вкладу, встановленої в п.1.1 цього договору, проценти не нараховуються.
У відповідності до п.3.4 договору банківського вкладу № 1001/0305792000367001 від 26.09.2008 року, якщо вкладник звертається до банку з вимогою про повернення вкладу після „дати повернення” вкладу, зазначеної в п.1.1 цього договору, банк має право повернути вклад на наступний робочий день після такого звернення клієнта, що має бути оформлено в письмовій формі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем внесено депозитний вклад в розмірі 21 000 грн. за договором банківського вкладу № 1001/0404341000367001 від 07.02.2008 року та депозитний вклад в розмірі 5 000 грн. за договором банківського вкладу № 1001/0305792000367001 від 26.09.2008 року.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
В судовому засіданні встановлено та визнано представником відповідача, що сума коштів, що підлягає поверненню позивачу за договором банківського вкладу № 1001/0404341000367001 від 07.02.2008 року становить 21 000 грн. та за договором банківського вкладу № 1001/0305792000367001 від 26.09.2008 року становить 5 000 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки строк дії договору банківського вкладу № 1001/0404341000367001 від 07.02.2008 року закінчився 02.03.2009 року та строк дії договору банківського вкладу № 1001/0305792000367001 від 26.09.2008 року закінчився 25.01.2009 року, слід стягнути з ТзОВ „Укрпромбанк” в користь позивача 21 000 гривень банківського вкладу та 5 000 грн. банківського вкладу у відповідності до договорів.
Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в задовленні таких слід відмовити, оскільки ------
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з ТзОВ „Укрпромбанк” слід стягнути в користь позивача 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 278 гривень судового збору, 150 гривень за надання правової допомоги.
В решті позовних вимог суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.526,1060 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Стягнути з ТзОВ „Український промисловий банк” в користь ОСОБА_1 21 000 гривень банківського вкладу по договору № 1001/0404341000367001 від 07.02.2008 року
Стягнути з ТзОВ „Український промисловий банк” в користь ОСОБА_1 5 000 гривень банківського вкладу по договору № 1001/0305792000367001 від 26.09.2008 року.
Стягнути з ТзОВ „Український промисловий банк” в користь ОСОБА_1 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 278 гривень судового збору, 150 гривень за надання правової допомоги.
В решті позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення суду в повному обсязі виготовлене 08.07.2009 року в 15 год.
Головуючий Н.В.Ільчишин