Дело № 1-411
2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июля 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего – судьи Урупа И.В.
при секретаре Головиной И.А.
с участием прокурора Навка Н.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, зарегестрированного по адресу: Белоруссия, Витебская область, г. Баранович пер. Червенский 13, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4/23 кв. 38, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
03.12.2001 года, примерно в 2 час. 00 мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 12 по пер. Коммунаров в г. Мелитополе, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ОСОБА_3, сдавил органы ее шеи куском материи, причинив ей полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, линейный перелом тела перстневидного хряща слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи, диафрагмы рта, шейных лимфатических узлах, в языке и задней стенки гортаноглотки, в результате которых наступила смерть ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что примерно с октября-ноября 2001 года он из г. Запорожья приехал в Мелитополь, где проживал в доме ОСОБА_3 по ул. Коммунаров 12, снимал у нее жилье. Утром, 3 декабря 2001 года, он попрощался с ОСОБА_3, она его проводила, закрыв за ним дверь, и он уехал в пгт Кирилловка, где так же снимал жилье. В январе 2002 года он уехал в г. Павлоград, затем заехал в г. Кировоград, после чего уехал в Россию, где проживал до момента задержания. Убийство ОСОБА_3 он не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что его мать, ОСОБА_3 проживала по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 одна. Он с семьей живет по другому адресу. Периодически он и его дети навещали мать. У матери в доме жили квартиранты. Примерно с сентября-октября 2001 года, у нее в доме стал проживать в качестве квартиранта ОСОБА_2 Мать жаловалась, что за время проживания ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками. Он проживал без оплаты, питался за ее счет, однако никакой помощи ей не оказывал. 06.12.2001 года примерно в 18 час. его сын и дочь пошли навестить ОСОБА_3 Когда дети возвратились, то сообщили что мать мертвая лежит в подвале. Он сразу же поехал в дом и вызвал милицию. Входная дверь дома была не закрыта на замок, ключ был вставлен во внутреннюю часть замка. Беспорядка в доме не было, все вещи находились на обычном месте.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что ОСОБА_3 является ее свекровью. Последний раз она ее видела 26.11.2001 года на дне рождения мужа. Примерно с октября 2001 года ОСОБА_2 проживал в доме ОСОБА_3 в качестве квартиранта. Со слов ОСОБА_3 было известно, что проживал он без оплаты. 6.12.2001 года ее дочь и сын пошли навестить бабушку. Когда они возвратились сообщили, что ОСОБА_3 лежит в подвале мертвая. Муж вызвал милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что ОСОБА_3 проживала с ним по соседству по ул. Коммунаров. С октября-ноября 2001 года в ее доме стал проживать ОСОБА_2 ОСОБА_6 его видел несколько раз, с ним общался. ОСОБА_2 жаловался, что ОСОБА_3 заставляет его работать. Последний раз видел ОСОБА_3 и ОСОБА_2 01.12.2001 года.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 04.07.2008 года он был приглашен сотруднеиками милиции в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ОСОБА_7 здания городского отдела милиции группа поехала в дом по ул. Коммунаров, где было совершено убийство. Однако, собственники дома не разрешили на месте провести следственное действие, поэтому все вернулись в горотдел, где в рабочем кабинете была создана соответствующая обстановка как в день убийства, стоял диван. При воспроизведении обстановки обстоятельств события так же принимал участие еще один понятой, женщина-статист, присутствовал адвокат ОСОБА_2 В ходе воспроизведения ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства, сидя на диване на статисте показал и рассказал как он полотенцем или тряпкой душил женщину, а затем перетащил ее в погреб. Был составлен протокол, в котором отражен весь ход следственного действия, все участники его подписали. Никаких жалоб и замечаний от участников воспроизведения, в том числе и ОСОБА_2, не поступало. Все события преступления ОСОБА_2 воспроизводил добровольно, а так же добровольно рассказывал об обстоятельствах происшедшего.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 04.07.2008 года он был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ОСОБА_7 здания городского отдела милиции все участники воспроизведения поехали в дом по ул. Коммунаров, где было совершено убийство. Однако, собственники дома не разрешили на месте провести следственное действие, поэтому все участники поехали в горотдел, где в рабочем кабинете было проведено воспроизведение. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 на статисте показал, как душил женщину, как закинул ей на шею полотенце или кусок ткани и затянул ее. ОСОБА_2 так же добровольно рассказал об обстоятельствах убийства. В ходе воспроизведения был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Никаких жалоб и замечаний от участников воспроизведения, в том числе и ОСОБА_2, не поступало. Все события преступления ОСОБА_2 воспроизводил добровольно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 04.07.2008 года она принимала участие в качестве статиста при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с участием двух понятых, эксперта-криминалиста, адвоката. Сначала, все участники воспроизведения поехали в дом, где было совершено убийство, по ул. Коммунаров в г. Мелитополе. Однако, собственники дома не разрешили на месте провести следственное действие, поэтому все возвратились в горотдел, где в рабочем кабинете и было проведено воспроизведение. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах убийства женщины, как задушил ее. При этом он на ней показывал, как потерпевшая сидела на диване, как он накинул ей на шею кусок ткани, как затянул ее на шее жертвы, рассказал, как перетащил и бросил женщину в подвал. Был составлен протокол, в котором отражен весь ход следственного действия. Все участники его подписали. Никаких жалоб и замечаний от участников воспроизведения, в том числе и ОСОБА_2, не поступало. Об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_2 рассказывал добровольно, а так же добровольно воспроизводил все его события.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенного на досудебном следствии и пояснившего, что по адресу г. Мелитополь пер. Коммунаров, 12 проживала его бабушка – ОСОБА_3 ОСОБА_6 вместе с родителями жил по другому адресу, но периодически приходил и навещал бабушку вместе со своим отцом ОСОБА_3 Иногда ОСОБА_3 брала жить на квартиру квартирантов. С сентября-октября 2001 года у неё на квартире проживал мужчина по имени ОСОБА_2. 26.11.2009 г. Виноградова А.Н. была у них в гостях, на дне рождения отца, и жаловалась, что ОСОБА_2 занимает у нее много денег, должен ей уже больше 100 гр., говорила, что собирается выгнать его с квартиры. В последний раз ОСОБА_3 он видел 29.11.2001 г., когда заезжал к ней домой. 6.12.2001 г., примерно в 18 часов 30 мин., он вместе с сестрой ОСОБА_11 поехал навестить бабушку. Когда они подошли к дому, то дверь была не запертой. Это его удивило, так как ОСОБА_3 всегда закрывалась. Войдя в дом, они стали звать бабушку, но никто не отзывался. В ходе поиска он обнаружил ее мертвой в подвале дома, после чего они с сестрой вернулись домой и сообщили о случившемся родителям. (л.д. 41-44 т.1)
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной на досудебном следствии и пояснившей, что по адресу г. Мелитополь пер. Коммунаров, 12 проживала ее бабушка – ОСОБА_3 ОСОБА_6 вместе с родителями и братом жили по другому адресу. Ее брат, ОСОБА_10, периодически приходил и навещал бабушку вместе с отцом, ОСОБА_3 Иногда ОСОБА_3 брала жить на квартиру квартирантов. Со слов брата она знает, что примерно с октября 2001 г. у неё на квартире проживал мужчина по имени ОСОБА_6, но она его никогда не видела. В последний раз ОСОБА_3 она видела 26.11.2001 г. на дне рождения у отца. 6.12.2001 г., примерно в 18 часов 30 мин., она вместе с братом ОСОБА_10 поехали проведать ОСОБА_3 Когда они подошли к дому, то входная дверь была не запертой. Войдя в дом, они стали звать бабушку, но никто не отзывался. В ходе поиска бабушки брат обнаружил ее мертвой в подвале дома, после чего они вернулись домой и сообщили о случившемся родителям. (л.д. 45-46 т.1)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвале дома по ул. Коммунаров 12 г. Мелитополя 06.12.2001 г. был обнаружен труп ОСОБА_3 (т.1 л.д. 10-15)
Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2001 г., согласно которому на месте происшествия было обнаружено 23 следа пальцев рук и 3 следа участков ладоней. (л.д. 17-19 т. 1)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как мужчину по имени ОСОБА_2, который жил у его матери ОСОБА_3 в октябре-ноябре 2001 г. (л.д. 40 т.1)
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 04.07.2008 г. с участием ОСОБА_2, который в присутствии понятых, защитника, а так же прокурора-криминалиста Запорожской областной прокуратуры и специалиста-эксперта МО НИИЭКЦ при УМВД Украины показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал механизм сдавливания куском материи шеи ОСОБА_3 ( л.д.155-159)
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 237 от 12.07.2008 г., согласно выводов которой, следы пальцев рук и ладони правой руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ОСОБА_2 (л.д. 93-106 т.1)
Вещественными доказательствами, находящимися на хранении в камере вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД Украины (л.д. 114-115 т.1)
Выводами эксперта, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 314 от 18.03.2002 г. (т.1 л.д. 79-81) о том, что причиной смерти ОСОБА_3 явилось сдавливание органов шеи тупым предметом, приведшее к развитию механической асфиксии. При исследовании трупа обнаружены в верхней трети шеи одиночная прерывистая неравномерно выраженная (больше на передней поверхности) незамкнутая странгуляционная борозда; телесные повреждения: полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, линейный перелом тела перстневидного хряща слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи, диафрагмы рта, шейных лимфатических узлах, в языке и задней стенки гортаноглотки, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, а так же имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом правой височной, лобной и теменной костей, линейный перелом с повреждением правой височной, основной и левой височной костей, двухстороннее кровоизлияние между костями черепа и твердой мозговой оболочкой в области передних и средних ямок (около 5 см.куб), разрыв твердой мозговой оболочки в правой височной области, правостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (около 5 см. куб), отек головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой височно-теменной области, массивные кровоизлияния в мягкие покровы головы, множественные кровоподтеки, ссадины и четыре ушибленные раны головы, неполный поперечный локальный перелом тела грудины, полные поперечные локальные переломы 1-4 ребер окологрудинной линии слева и 1-5 ребер по средним ключичным линиям с обеих сторон, полные поперечные констуктивные переломы 1-4 ребер по окологрудинной лини справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и подтвердившего в судебном заседании, что смерть ОСОБА_3 наступила от сдавливания органов шеи тупым предметом, приведшее к механической асфиксии в промежуток 3-4 дня до момента вскрытия. Ее наступление не исключается в ночь со 02.12. на 03.12.2001 г. Сдавливание шеи могло бать произведено полотенцем или тканью, что является в данном случае тупым предметом. Телесные повреждения у потерпевшей в области грудной клетки могли образоваться при упоре на эти органы при сдавливании шеи. Все телесные повреждения образовались прижизненно. Если человек находится в состоянии клинической смерти, его ткани до десятка минут переживают смерть мозга, поэтому все повреждения, которые нанесены в этот промежуток времени считаются прижизненными. Телесные повреждения в области головы могли образоваться у потерпевшей во время клинической смерти, когда ее тянули по полу, бросали в подвал. Повреждения в области шеи ОСОБА_12 могли образоваться при накидывании петли на левую половины шеи и затягивании ее на правой половине, т.к. было установлено, что странгуляционная борозда была наиболее выражена на левой боковой поверхности шеи и прерывалась на правой ее боковой поверхности.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений в области шеи ОСОБА_3 согласуются с показаниями ОСОБА_2 о механизме сдавливания им шеи потерпевшей при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 565 от 20.08.2008 года ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог и в настоящее время он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. (л.д.200-203 т.1)
В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 признавал свою вину в совершенном преступлении, последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в чистосердечном признании, которое написал собственноручно, указав при этом, что все записано им без какого- либо на него давления, а так же признавал свою вину и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления в присутствии защитника в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого. (л.д.140-143, 152-154,169)
Однако, в дальнейшем, стал утверждать, что преступления не совершал, в судебном заседании заявил, что чистосердечное признание и показания, где он признавал свою вину в совершенном преступлении, дал в связи с тем, что к нему применялось моральное воздействие со стороны работников милиции.
Вместе с тем, суд, критически оценивая показания подсудимого ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, в совокупности с доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, считает их достоверными, согласующимися с другими материалами дела, а отказ от ранее данных показаний расценивает не иначе, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Пояснения подсудимого ОСОБА_2 о том, что в ходе производства предварительного расследования к нему применялись незаконные методы расследования опровергаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что он, являясь о/у Мелитопольского ГО УМВД Украины, в силу выполнения служебных обязанностей проводил опрос ОСОБА_2, который изъявил желание собственноручно изложить все обстоятельства совершенного им преступления. Он принял от ОСОБА_6 чистосердечное признание, в котором тот подробно описал все обстоятельства убийства ОСОБА_3 Никаких незаконных методов воздействия на ОСОБА_2 он не оказывал. До беседы с ОСОБА_2 об обстоятельствах убийства ему известно не было.
Мелитопольской межрайонной прокуратурой проводилась проверка доводов подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему работниками милиции незаконных методов ведения следствия. Данный факт установлен не был и постановлением следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры от 04.11.2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно, однако, с овершил особо тяжкое преступление, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством отягчающим наказание, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему следует назначить в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 24 мая 2007 года, т.е. с момента его фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания.
Вещественные доказательства – деревянную лестницу, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД Украины по квитанции № 0018039 от 30.08. 2008 г. - уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: