П о с т а н о в а                                              Справа №1-102/09

        і м е н е м         У к р а ї н и

22.07.2009 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф.при секретарі Решетар В.М., за участю прокурора Колотюка В.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,несудимого

за ст.162 ч.1 КК України

            в с т а н о в и в :

17.05.2009 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 здійснити крадіжку, шляхом незаконного проникнення до житлового помешкання,  індивідуального майна в жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Г.П.

          Так , 17.05.2009 року, близько 2 години ОСОБА_2та ОСОБА_1  усвідомлюючи те, що шляхом незаконного проникнення до володіння особи порушує його недоторканість, діючи  в супереч волі законного володільця житлового помешкання, з метою вчинення дрібної крадіжки, незаконно проникли через паркан до подвір’я, розташованого в смт. Чуднів Чуднівського району, вул. 50 річчя Жовтня, 22 а, належного ОСОБА_3, Оглянувши домоволодіння останнього з ОСОБА_2 Та ОСОБА_1 вчинили крадіжку двох мішків цукру, кутової шліфувальної машинки та алюмінювого кабелю. Викравши речі  відвіз  помешкання розташованого в смт. Чуднів вул. Шевченка, 36.

            Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфікуються за ст. 162 ч.1 КК України.

       У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю ,щиро розкаюється  та пояснив ,що злочин він вчинив при обставинах зазначених в обвинуваченні.

     Вина підсудного у вчиненні злочину , передбаченого ст. 162 ч.1 КК України  підтверджується наступними доказами.

           Показаннями потерпілого ОСОБА_3, які  були оголошені в судовому засіданні про те ,що  він має особисте домоволодіння, розташоване за адресою смт. Чуднів вул. 50 річчя Жовтня, 22а. Зазначене житлове помешкання в якому він проживає має закритий характер, тобто не має вільного доступу у зв’язку з тим, що помешкання огороджене парканом. Вхід в домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка не має запірних пристроїв. Незважаючи на те, що калітка не має запірних пристроїв вільний вхід в житлове помешкання не можливий у зв’язку з тим, що біля неї перебуває на прив’язі собака, якого він утримує з метою охорони помешкання.

   17.05.2009 року, о 7 годині він встановив що паркан, яким огороджено помешкання має пошкодження,  а також мають місце сліди волочіння предметів. Після цього він обійшов подвір’я і виявив те, що вночі  до його помешкання проникли особи та викрали з приміщення піднавісу, який прибудований до гаража та сараю, два мішки цукру, металобрухт міді, вагою 20 кг. болгарку та кабель до електрозварювального апарату. В ході проведення оперативних заходів працівниками міліції було встановлено, що  в його житлове помешкання, через паркан з метою вчинення крадіжки, проникли мешканці смт. Чуднів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Претензій до осіб ,що вчинили крадіжку він не має.

а.с.9

        Даними протоколу огляду місця події згідно яких було оглянуто місце вчинення злочину домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в смт.Чуднів по вул.50 річчя Жовтня,22а ,де виявлено сліди волочіння

            а.с.18-20,40-41

    Протоколом огляду місця події згідно якого у ОСОБА_1 Було виявлено викрадене майно з домоволодіння ОСОБА_3

                а.с.33-34

    Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності приходить до висновку ,що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за  ст. 162 ч.1 КК України  як незаконне  проникнення до житла .  

    У судовому засіданні підсудний заявив клопотання  про закриття кримінальної справи у зв»язку з дійовим каяттям та зв»ільнення його від кримінальної відповідальності.

    Прокурору   заперечує проти закриття справи щодо підсудного та звільнення його від кримінальної відповідальності з даної підстави.

    Суд розглянувши клопотання підсудного , вислухавши думку прокурора приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

    Враховуючи ,що підсудний ОСОБА_1  вчинив злочин невеликої тяжкості ,несудимий , щиро розкаявся  у скоєному злочині, активно  сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду,який не має до нього претензій ,має на утриманні неповнолітню дитину, одружений.  й просить закрити кримінальної справи, а тому  суд вважає за доцільне  звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити щодо нього кримінальну справу у зв»язку з дійовим каяттям..  

    Керуючись ст.ст.7-1 п.1, 7-2 ,130,282 КПК України , ст.ст. 44,45 КК України ,суд

            п о с т а н о в и в :

    Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1  за ст.162 ч.1 КК України та закрити кримінальну справу в зв»язку з дійовим каяттям.

    Запобіжний захід  щодо ОСОБА_1  скасувати.

    Копію постанови протягом 3 діб після її винесення надіслати прокурору та стороні.

    На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть  подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області.

    Суддя