В и р о к                                                         Справа №1-102/09

        і м е н е м         У к р а ї н и

22.07.2009 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф.при секретарі Решетар В.М., за участю прокурора Колотюка В.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 неодруженого,з середньою-спеціальною освітою, працюючого охоронником  ТОВ “ АМД-Метекс”, в порядку ст.89 КК України несудимого

за ст.162 ч.1 КК України

            в с т а н о в и в :

17.05.2009 року ОСОБА_1 запропонував особі справа щодо якої закрита здійснити крадіжку, шляхом незаконного проникнення до житлового помешкання  індивідуального майна  жителя смт. Чуднів ОСОБА_2

           Так , 17.05.2009 року, близько 2 години ОСОБА_1  усвідомлюючи те, що шляхом незаконного проникнення до володіння особи порушує його недоторканість, з метою вчинення дрібної крадіжки, незаконно проник через паркан до подвір’я, розташованого в АДРЕСА_2 а, належного ОСОБА_2, Оглянувши домоволодіння останнього  ОСОБА_1 з особою,справа щодо якої закрита вчинив крадіжку двох мішків цукру, кутової шліфувальної машинки та алюмінювого кабелю. Викрадені речі  відвіз до помешкання розташованого в смт. Чуднів вул. Шевченка, 36.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю ,щиро розкаявся та пояснив ,що злочин він вчинив при обставинах вказаних в обвинуваченні. Добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду .

   Показаннями потерпілого ОСОБА_2, які  були оголошені в судовому засіданні про те ,що  він має особисте домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 Зазначене житлове помешкання в якому він проживає має закритий характер, тобто не має вільного доступу у зв’язку з тим, що помешкання огороджене парканом. Вхід в домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка не має запірних пристроїв. Незважаючи на те, що калітка не має запірних пристроїв вільний вхід в житлове помешкання не можливий у зв’язку з тим, що біля неї перебуває на прив’язі собака, якого він утримує з метою охорони помешкання.

17.05.2009 року, о 7 годині він встановив що паркан, яким огороджено помешкання має пошкодження,  а також мають місце сліди волочіння предметів. Після цього він обійшов подвір’я і виявив те, що вночі  до його помешкання проникли особи та викрали з приміщення піднавісу, який прибудований до гаража та сараю, два мішки цукру, болгарку та кабель до електрозварювального апарату. В ході проведення оперативних заходів працівниками міліції було встановлено, що  в його житлове помешкання проникли мешканці смт. Чуднів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Претензій до осіб ,що вчинили крадіжку він не має.

а.с.9

   Показаннями свідка ОСОБА_3 про те ,що він разом з ОСОБА_1 на пропозицію останнього проникли в домоволодіння ОСОБА_2звідки викрали цукор,алюмінівий кабель,шліфувальну машинку.

        Даними протоколу огляду місця події згідно яких було оглянуто місце вчинення злочину домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в смт.Чуднів по вул.50 річчя Жовтня,22 а,де виявлено сліди волочіння .

                а.с.18-20,40-41

    Протоколом огляду місця події згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено викрадене майно з домоволодіння ОСОБА_2

                а.с.33-34

    Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності приходить до висновку ,що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за  ст. 162 ч.1 КК України  як незаконне  проникнення до житла  чи іншого володіння особи.

    При призначенні міри та виду покарання підсудному  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що відносяться до  категорії невеликої  тяжкості, особу підсудного ,який  за  місцем роботи характеризується добре  ,активно сприяв розкриттю злочину , щиро розкаявся в скоєному злочині,добровільно відшкодував заподіяну шкоду, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що  виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів  необхідно та доцільно призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції  ст.162 ч.1 КК України у виді штрафу.

    Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

            з а с у д и в :

    Визнати винним ОСОБА_1  за ст.162 ч.1 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу в  розмірі 850  гривень.

    Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін -підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя