Справа №4-с-3/09
УХВАЛА
Іменем України
м. Скадовськ 05 лютого 2009 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді – Ведмідської Н.І.
при секретарі – Серженко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, відкрите акціонерне товариство ?ерсонобленерго” в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про скасування постанови про повернення виконавчого документа,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції від 16.10.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. В судовому засіданні пояснив, що 30.07.2008 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду від 21.12.2007 року на підставі виконавчого листа в частині зобов’язання ВАТ ?ерсонобленерго” укласти з ним договір на постачання електроенергії на підставі типового договору. 20.10.2008 року він отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає зазначену постанову незаконною так як він не перешкоджав виконанню рішення суду, а саме укладанню з ВАТ „Херсонобленерго” договору. Він відмовився підписувати спрямований йому бланк типового договору у зв’язку з наявністю в ньому не заповнених самим відповідачем окремих пунктів договору, що давало змогу в подальшому зазначити відповідачеві там будь-які умови на свій розсуд. Просить постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2 від 16.10.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконною. Повернути виконавчий лист №2-7-8 від 29.07.2008 року на виконання у ВДВС Скадовського РУЮ.
Представник відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, не оспорює додержання заявником строків оскарження постанови вважає скаргу необґрунтованою. Вважає, що ОСОБА_1 перешкоджав укладанню договору в ВАТ ?ерсонобленерго” шляхом не підписання договору, що підтверджується листом ВАТ ?ерсонобленерго”.
Представник відкритого акціонерного товариства ?ерсонобленерго” вважає скаргу необґрунтованою, пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово спрямовувалися бланки типового договору на постачання електроенергії, однак він жодного не підписав, таким чином перешкодив виконанню рішення суду.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтовність скарги.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Сторони не оспорюють, що ОСОБА_1 20.10.2008 року отримав постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2 від 16.10.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Враховуючи, що до суду зі скаргою він звернувся 27.10.2008 року, строк оскарження ним не порушено.
Постановою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції від 01.08.2008 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Садовського районного суду щодо зобов’язання ВАТ ?ерсонобленерго” в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ укласти з ОСОБА_1 договір на постачання електричної енергії на умовах типового договору та підключити будинок до електричної мережі. В частині підключення будинку, рішення суду виконано.
Постановою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції від 16.10.2008 року, виконавчий лист №2-708 виданий ОСОБА_1 для здійснення примусового виконання рішення суду про укладання з ВАТ ?ерсонобленерго” договору на постачання електричної енергії повернуто стягувачеві без виконання на підставі ст.40 Закону України ?ро виконавче провадження”. В постанові зазначено, що стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій.
Матеріали виконавчого провадження містять акт державного виконавця від 16.10.2008 року згідно якого встановлено, що будинок АДРЕСА_1 підключений до електромережі. Що стосується, укладання договору, то стягував неодноразово відмовлявся від укладання такого договору, тим самим перешкоджав провадженню виконавчих дій. Будь-яких посилань на докази такого висновку, акт не містить.
В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби посилається з цього приводу на лист ВАТ ?ерсонобленерго” від 23.09.2008 року згідно якого останній неодноразово направляв ОСОБА_1 листи з пропозицією щодо укладання договору, однак останній відмовився. Докази на підтвердження такого твердження ВАТ ?ерсонобленерго „ до листа не додавалися.
Заявник надав в судове засідання отриманий від боржника бланк типового договору про користування електричною енергією №000/073 якій має незаповнені пункти 4 – 9, що стосуються суттєвих умов предмету договору. Крім цього не заповнена графа п. 18 щодо наявності чи відсутності заборгованості на час укладання договору. Бланк не підписано представником ВАТ ?ерсонобленерго”. На думку суду відмова заявника підписати такий договір є обґрунтованою, так як це залишає можливість інший стороні включити в договір необумовлені між сторонами умови.
Матеріали виконавчого провадження містять копії заяв ОСОБА_1 на адресу ВАТ ?ерсонобленерго” від 18.08.2008 року та 17.09.2008 року з проханням надати йому заповнені бланки договору для їх підписання.
Суд не погоджується з доводами представника ВАТ ?ерсонобленерго” щодо спрямування заявнику інших екземплярів бланків договорів, так як докази з цього приводу судові не надані.
Копія бланку типового договору з заповненими графами, окрім п.18 містить зазначення № пломб які встановлені 22.10.2008 року. Це свідчить що зазначений зразок договору спрямовано ОСОБА_1 після повернення виконавчого документа, у зв’язку з чим до уваги брати його не можна. Про отримання договору від 15.09.2008 року заявник заперечує, представниками Скадовського РЕС та відділу виконавчої служби зворотнє не доведено.
Виходячи з наведеного, суд вважає обґрунтованими доводами заявника, що йому запропоновувалось укласти договір на постачання електроенергії неналежним чином, а саме шляхом підписання бланків без зазначення істотних умов договору.
На думку суду пропозицію підписати такі бланки слід вважати належною офертою так як згідно ч.1 ст.641 ЦК України, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.
Таким чином, ВАТ ?ерсонобленерго” повинно було спрямувати на адресу ОСОБА_1 бланк договору з заповненими п.4-9 та п.18 які місять зазначення наявності чи відсутності у споживача запобіжного автомату, його напругу, струм, номер приладу обліку, номер пломби, наявність чи відсутність трифазного приладу, дату його перевірки, показання приладу на час перевірки, наявність чи відсутність трифазного електрообладнання, обладнання приміщення електроустановками, межу розподілу, наявність чи відсутність заборгованості так як зазначені умови є істотними, вони впливають на облік електроенергії, розрахунок збитків в разі порушення умов договору та інше. Крім цього, спрямований договір повинен бути підписаний оферентом а підпис скріплена печаткою. Тільки за таких умов пропозиція виражає намір особи яка її зробила , вважати себе зобов’язоною у разі її прийняття. У разі неприйняття стороною умов такого договору прийняти заходи щодо узгодження умов договору, надати докази таких дій до відділу виконавчої служби.
Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження не містять даних, які свідчать про намагання державного виконавця перевірки доводів боржника під час виконання рішення суду, з’ясування позиції стягувача, попередження його про неприпустимість перешкоджання виконання рішення як це передбачено п.5 ч.1 ст.40 Закону України ?ро виконавче провадження”, суд дійшов висновку що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві через його перешкоджання виконанню рішення суду винесена передчасно.
Керуючись ст. 387 ЦПК України суд ,-
ВИРІШИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2 від 16.10.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконною.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ведмідська Н.І.