справа № 2а-2160/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Фурика Ю.П.
при секретарі Потравному І.С.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо- патрульної служби відділу ДАІ ОСОБА_2, серія ВХ № 086000 від 17.05.2009 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - позивач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний № НОМЕР_1, 17.06.2009 року близько 18 год. 10 хв. в смт. Ярмолинцях, Хмельницької області, по вул. Хмельницькій 14, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, з виїздом на смугу зустрічного руху та пересікши при цьому суцільну розділову смугу дорожньої розмітки. Однак позивач пояснив суду, що під час виконання маневру обгону був відсутній будь-який зустрічний транспортний засіб. Крім того, маневр обгону він змушений був розпочати через те, що даний автомобіль, якого він обганяв на момент наближення до нього автомобіля позивача, знаходився на узбіччі без руху, і лише коли автомобіль ОСОБА_1 фактично порівнявся із ним, даний автомобіль раптово розпочав руху, а тому позивач змушений був здійснити його обгін задля уникнення створення аварійної ситуації через досить вузьку проїзну частину.
В судове засідання позивач не з»явився, проте подав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1.5 «Правил дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 14.6 (г) цих же Правил, обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 17 .05.2008 р. близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1І ., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний № НОМЕР_1, в смт. Ярмолинцях, Хмельницької області, по вул. Хмельницькій 14, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, з виїздом на смугу зустрічного руху та пересікши при цьому суцільну розділову смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 (г) «Правил дорожнього руху».
По даному факту інспектором ДПС відділу ДАІ ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серія ВХ № 086000 від 17.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 086000 від 17.05.2009 р., складеним стосовно ОСОБА_1., та поясненнями останнього в ході судового розгляду справи.
Суд вважає, що інспектор ДПС відділу ДАІ ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що внаслідок його вчинення нікому не було спричинено матеріальної шкоди, тобто відсутні суспільно-небезпечні наслідки діяння, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП, п. 14.6 «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ ОСОБА_2 серія ВХ № 086000 від 17.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Ю.П. Фурик