Справа № 2 – 551, 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

27 липня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.,

з участю: представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 14 068 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 14 068 грн. 37 коп., у зв’язку з невиконанням зобов’язань по договору та судові витрати у сумі 390 грн. 68 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30.11.2007 року між позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту у сумі 15 000 грн. строком по 30.11.2010 р. із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 22.05.2009 р. має загальну заборгованість у сумі 14 068 грн. 37 коп. Також 30.11.2007 р. між позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, згідно якого гр. ОСОБА_4 на добровільних началах взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору від 30.11.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань. Згідно із п.2.2 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином,  причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.549  Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

    У відповідності до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

30 листопада 2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/0044/82/068314 про надання споживчого кредиту у сумі 15000 грн. строком по 30.11.2010 р. із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами (а.с.5-6).

    Відповідно до п.3.2 вищевказаного кредитного договору позивач меморіальнім ордером №/82/068314 від 30.11.2007 р. перерахував кредитні кошти у сумі 15 000 грн. з позичкового рахунку на його поточний рахунок, та після сплати комісії позивачу відповідач ОСОБА_3 отримав готівку через касу банка.

    Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умови п.5.2 Кредитного договору №014/0044/82/068314 від 30.11.2007 р. і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

    Згідно п.10.1 Кредитного договору №014/0044/82/068314 від 30.11.2007 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу ОСОБА_3 нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення грошових зобов’язань.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору 014/0044/82/068314 від 30.11.2007 року станом на 22.05.2009 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1”, яка складається з наступного: 11 276,83 грн. – заборгованість за кредитом, 1441,16 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 1350,38 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а усього у розмірі 14068,37 грн. (а.с.7).

Відповідно з ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

30 листопада 2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/0044/82/068314-1, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних началах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору №014/0044/82/068314 від 30.11.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань (а.с.11-12).

Згідно із п.2.2 вищевказаного договору у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на  користь позивача ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 14068 грн. 37 коп.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

У зв’язку з чим, понесені позивачем судові витрати в розмірі 390 грн. 68 коп. повинні бути стягнуті з відповідачів.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224, ст.225, 226 ЦПК України, ст.526, 530, 549, 554, 611, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 14 068 гривень 37 копійок, судовий збір в сумі 140 гривень 68 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень, а усього в сумі 14 459 (чотирнадцять тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Головуючий – суддя –                                            Т.І.Іоненко