Справа №2-п-6, 2009  р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.,

з участю: представника позивача за довіреністю – ОСОБА_2

     відповідача по справі – ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Судака заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Судацького міського суду АР Крим від 21 травня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2009 року Судацьким міським судом АР Крим постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-66, 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – Страхова компанія „Еталон” про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання 20 – 21.05.2009 року не з’явився, у зв’язку з відрядженням, що на його думку є поважною причиною та те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права і взяти участь у змагальному процесі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач по справі – ОСОБА_3 доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом при розгляді справи 20 – 21.05.2009 року причина не явки відповідача була визнана неповажною, що дозволяє суду ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

    Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слід, що дана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2009 року о 14 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_3 був сповіщений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить те, що від нього надійшла телеграма, у який він просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з службовим відрядження в м. Київ терміном з 18.05.2009 р. по 30.06.2009 р. (а.с.161), але ухвалою суду Судацького міського суду АР Крим від 20 травня 2009 року причина не явки відповідача ОСОБА_3 визнана неповажною, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України (а.с.164).

В судовому засіданні відповідач по справі – ОСОБА_3, також не надав  доказів поважності причини його неявки до суду.

Посилання відповідачів по справі – ОСОБА_3 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права і взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

    Відповідач по справі – ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

    Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, в зв`язку з чим залишає заяву відповідача без задоволення на підставі ч.3 ст. 231 ЦПК України.

    Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

    Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочно рішення Судацького міського суду АР Крим від 21 травня 2009 року по цивільній справі № 2-66, 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – Страхова компанія „Еталон” про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду АР Крим.

Головуючий – суддя – /підпис/                                                 ОСОБА_5            

З оригіналом згідно.

Суддя Судацького

міського суду АР ОСОБА_1ОСОБА_5