Справа № 2 – 490, 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

27 липня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.,

з участю: представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 17 132 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 17 132 грн. 61 коп., у зв’язку з невиконанням зобов’язань по договору та судові витрати у сумі 421 грн. 33 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25.03.2008 року між позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту у сумі 15 150 грн., в тому числі 150 грн. комісія банка за надання кредиту, строком з 25.03.2008 р. по 25.03.2011 р. із сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим станом на 24.04.2009 р. має загальну заборгованість у сумі 17 132 грн. 61 коп. Також 25.03.2008 р. між позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, згідно якого гр. ОСОБА_4 на добровільних началах взяла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору від 25.03.2008 р. у повному обсязі цих зобов’язань. Згідно із п.2.2 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином,  причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.549  Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

    У відповідності до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

    25 березня 2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/0044/82/72624 про надання споживчого кредиту „Гроші на будь-що” у сумі 15150 грн., в тому числі 150 грн. комісія банка за надання кредиту, строком з 25.03.2008 р. по 25.03.2011 р. із сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами (а.с.5-8).

    Відповідно до п.4.1 вищевказаного кредитного договору позивач меморіальнім ордером №ОАР351277 від 25.03.2008 р. перерахував кредитні кошти у сумі 15150 грн. с позичкового рахунку на його поточний рахунок, та після сплати комісії позивачу відповідач ОСОБА_3 отримала готівку через касу банка.

    Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконала умови п.5.3 Кредитного договору №014/0044/82/72624 від 25.03.2008 р. і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.

    Згідно п.13.3 Кредитного договору №014/0044/82/72624 від 25.03.2008 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу ОСОБА_3 нарахована пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення грошових зобов’язань.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №014/0044/82/72624 від 25.03.2008 року станом на 24.04.2009 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1”, яка складається з наступного: 12 147,40 грн. – заборгованість за кредитом, 2547,49 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 2437,72 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а усього у розмірі 17132,61 грн. (а.с.4).

Відповідно з ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

25 березня 2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/0044/82/72624-1, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних началах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору №014/0044/82/72624 від 25.03.2008 р. у повному обсязі цих зобов’язань (а.с.9-10).

Згідно із п.2.2 вищевказаного договору у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на  користь позивача ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 17 132 грн. 61 коп.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

У зв’язку з чим, понесені позивачем судові витрати в розмірі 421 грн. 33 коп. повинні бути стягнуті з відповідачів.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224, ст.225, 226 ЦПК України, ст.526, 530, 549, 554, 611, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 17 132 гривні 61 копійки, судовий збір в сумі 171 гривня 33 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень, а усього в сумі 17 553 (сімнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят три) гривні 94 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Головуючий – суддя –                                            Т.І.Іоненко