ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/288/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 12.05.2015 року,

від відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність № 3/А від 19.01.2016 року,

від відповідача-2 представник не з’явився,

від третьої особи-1 представник не з’явився,

від третьої особи-2: ОСОБА_3, довіреність № 02-36/3055 від 24.10.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ЄВГРОЙЛ”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117,

до відповідача-1 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5 УКРАЇНА”,

04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-а,

до відповідача-2 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”,

54046, м. Миколаїв, вул. 116-ї Дивізії, 1,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру, на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Євгройл”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117-А,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство “Укрсоцбанк”,

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,

про стягнення грошових коштів в сумі 24 240 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ЄВГРОЙЛ” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5 УКРАЇНА”, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Євгройл”, ОСОБА_6 акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, у якому просить:

- стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5 УКРАЇНА” на користь позивача заборгованість за договором поставки № 500/2-011213 від 04.06.2014 року в сумі 23 740 000,00 грн.;

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5 УКРАЇНА” та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” на користь позивача заборгованість за договором поставки № 500/2-011213 від 04.06.2014 року в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2016 року.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року розгляд справи відкладено на 19.04.2016 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третьої особи-1.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року розгляд справи відкладено на 17.05.2016 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи-1.

19.04.2016 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 915/1356/15 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “АДМ ОСОБА_5 Україна” до відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Євгройл”, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Євгройл” про стягнення грошових коштів у загальній сумі 107634 дол. США 55 центів, еквівалентній станом на 13.07.2015 р. сумі 2359349 грн. 31 коп. за курсом НБУ, - неустойка, нарахована за договором за порушення умов щодо замовлення та купівлі узгоджених обсягів товарів. Розгляд вказаного клопотання відкладався судом до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 17.05.2016 року представник відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 915/1356/15 підтримала. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час розгляду справи № 915/1356/15 будуть встановлені обставини передачі прав та обов’язків за розподільчим балансом по договору поставки № 500/2-011213 від 04.06.2014 року.

Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Євгройл” проти задоволення вказаного клопотання заперечила, посилаючись на непов'язаність справ, представник банку залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки ті обставини, на які посилається представник, не свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи 915/1356/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5 УКРАЇНА” про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 915/1356/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                В.О. Корицька