Дело №1-330/2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2008 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Клепка Л.И., при секретаре Мушинской М.В., с участием прокурора Власенко Д.В., защитника ОСОБА_1,

законных представителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3А,. представителя гражданского истца ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров дело по обвинению ОСОБА_5, родившегося 8 сентября 1994года в г.Димитров, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.  296ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_6, родившегося 30 марта 1994года в г.Димитров, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. 296ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2008 года, примерно в 22 часа, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь на спортивной площадке школы №9, расположенной на микрорайоне «Западный» в г.Димитров, Донецкой области, по предложению ОСОБА_5, в группе лиц, с целью совершения хулиганских действий, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, беспричинно бросили камни в окна первого и второго этажей школы, разбив при этом стекла в окнах столовой и коридора, расположенных на первом этаже, а также в окне мужского туалета, расположенного на втором этаже, и с места совершения преступления скрылись. В результате хулиганских действий подсудимых общеобразовательной школе №9 ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб в виде разбитых 7,5 квадратных метров стекол на общую сумму 375грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что 20 сентября 2008 года он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 гулял по микрорайону «Западный» в городе Димитров. Примерно в 21 час, может позже, они подошли к дому №28, расположенному напротив спортивной площадки общеобразовательной школы №9, учениками которой почти все они являются. ОСОБА_9 предложил пойти на спортивную площадку школы и позаниматься там на турниках. Все согласились, а он по дороге на спортивную площадку предложил разбить окна в школе. ОСОБА_9 отказался, оставшись возле снарядов, а он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пошли вместе с ним к зданию школы. Подняв камень с земли, он беспричинно бросил его в окно мужского туалета, расположенного на втором этаже. Послышался звон стекла, и все стали убегать, а в это время ОСОБА_6, убегая вместе с ними, взял с земли камень и тоже бросил его в окно первого этажа. Они снова услышали звон стекла и убежали. Считает, что от их действий были повреждены только два окна - в столовой и

туалете. Почему им в вину вменяется повреждение еще двух окон - пояснить не может, утверждает, что каждый из них только по одному разу бросил камень в окна школы, в окна кабинета завхоза никто из них камни не бросал.

Аналогичные показания дал и подсудимый ОСОБА_6, который также суду пояснил, что 20 сентября 2008года, когда он вместе со своими друзьями - учащимися школы №9, в том числе и ОСОБА_5, поздно вечером гуляли недалеко от школы №9, ОСОБА_5 предложил побить окна в школе, с чем он согласился. Подняв с земли кусок кирпича, ОСОБА_5 первым бросил его в окно мужского туалета, расположенного на втором этаже школы, и стал убегать. Он также, подняв камень с земли, бросил его в окно столовой, расположенной на первом этаже. Они услышали, как разбились стекла и, побоявшись, что со школы может выйти сторож, убежали. Так же, как и ОСОБА_5, поясняет, что никто из них не бросал камни ни в окно кабинета завхоза, ни в окна коридора школы.

Вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминируемом им преступлении, кроме их показаний, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_8С, ОСОБА_10, ОСОБА_9, другими материалами дела

Согласно протокола места происшествия от 20 сентября 2008 года, который проводился в период времени с 23час.50мин. до 00час.20мин., в коридоре школы №9, расположенной на микрорайоне «Западный» в городе Димитров, Донецкой области, на первом этаже, напротив учебного класса «4-А», обнаружено разбитое окно. Кроме того, разбитое окно обнаружено и на втором этаже - в помещении мужского туалета (л.д.4).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сторож школы ОСОБА_11, 20 сентября 2008 года он заступил в ночное дежурство и находился в вестибюле школы. В 22 часа он услышал первый звон разбитого стекла, а через несколько секунд - и второй. Он вышел со здания школы и стал обходить окна. Он обнаружил, что разбито одно окно в коридоре на первом этаже и одно окно на втором этаже в помещении мужского туалета. Он сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Когда приехали работники милиции, а осмотр проводился ночью, он показал им два разбитых окна, что и было зафиксировано в протоколе осмотра. Утром он заметил, что кроме этих двух окон, еще было разбито окно в помещении столовой. В кабинете завхоза окно не было разбито. В тот же день или на следующий были вставлены новые стекла.

Тот факт, что окна в школе были разбиты именно подсудимым ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_5, подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 20 сентября 2008года, когда он вместе с подсудимыми по делу, а также ОСОБА_8 с ОСОБА_10 гуляли возле школы №9 на м-р «Западный» в г.Димитров, он предложил всем пройти на спортивную площадку школы №9 и позаниматься там на турниках, а подсудимый ОСОБА_5 предложил пойти побить стекла в окнах школы. Он его не поддержал и поэтому остался на спортивной площадке, а подсудимые с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 пошли к территории школы. Позже ему стало известно, что окна школы побили ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что о разбитых 20 сентября 2008 года стеклах ей стало известно со слов директора, которая ей сказала, что в тот день в школе было разбито четыре окна. В действительности же, сколько на самом деле было разбито окон, ей неизвестно. 21 сентября 2008 года стекла уже частично были вставлены. А после того, как стало известно, что стекла разбили подсудимые, их родители полностью возместили причиненный ущерб. И ОСОБА_6, и ОСОБА_5, в особенности, она, как завуч школы, охарактеризовала отрицательно.

Такие же отрицательные характеристики подсудимым дала и допрошенная в судебном заседании классный руководитель подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_12, которая преподает математику в классе, где учится подсудимый ОСОБА_5 В

частности, она пояснила, что ОСОБА_6 по натуре добрый и покладистый мальчик, легко может попасть под чужое влияние, по причине пропусков уроков состоит на внутришкольном учете. Считает, что со стороны матери ведется ненадлежащий контроль за его учебой в школе. Подсудимого ОСОБА_5 она охарактеризовала как трудного и ожесточенного ребенка, предполагает, что на него отрицательно сказывается воспитание отчима.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что она является классным руководителем ОСОБА_5 и преподает уроки технического труда и черчения в классе, где обучается подсудимый ОСОБА_6. Подсудимого ОСОБА_5 она охарактеризовала как трудного ребенка, который неправильно ведет себя на уроках, хамит учителям, состоит на внутришкольном учете. Улучшений в его поведении она не усматривает и считает, что ОСОБА_5 своим поведением отрицательно влияет и на других учеников. Подсудимого ОСОБА_6 она охарактеризовала как трудоспособного ученика, однако её уроки он не посещает, так как по учебному расписанию уроки технического труда и черчения, как правило, ставятся пятым - шестым уроком, а ОСОБА_6 никогда до конца уроков в школе не находится. Пропуски им уроков без уважительной причины и нежелание учиться стали причиной постановки его на внутришкольный учет.

Проанализировав показания подсудимых, свидетелей, другие доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 296 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как они в группе лиц совершили грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым повреждение окна на втором этаже школы в кабинете завхоза, так как ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании оно это обстоятельство не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_11, который первым осматривал окна школы и не видел, чтобы это окно было повреждено.

Что касается отрицания подсудимыми повреждения окна в коридоре на первом этаже школы, то суд не может принять это утверждение во внимание, так как оно опровергается показаниями сторожа школы ОСОБА_11, который сразу же, после того, как услышал звон стекол, стал обходить школу и обнаружил разбитые окна в коридоре на первом этаже и на втором этаже в помещении мужского туалета. Повреждения именно этих окон и были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2008года. Принимая во внимание, что суд с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о повреждении подсудимыми трек окон, а именно окна в коридоре, помещении столовой и туалете, суд считает возможным с учетом исключения из обвинения подсудимым повреждения окна в кабинете завхоза школы, как не нашедшем своего подтверждения, уменьшить сумму причиненного подсудимыми ущерба в пределах доказанного - до 375грн., так как со справки, предоставленной ОШ №9 вытекает, что стоимость одного квадратного метра стекла, не оспариваемая ни подсудимыми, ни их законными представителями, составляет 50грн., всего повреждено 10 квадратных метров стекол, а размеры стекла в окне кабинета завхоза составляют 2,5метра квадратных (л.д.72)

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает как тяжесть совершенного ими преступления, так и их личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает их чистосердечное раскаяние в совершении преступления, полное возмещение их родителями причиненного ущерба, а также то, что преступление они совершили в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не принимает во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, так как подсудимые и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они действительно вечером 20 сентября 2008 года употребляли пиво, но каждый из них выпил менее бутылки и в

состоянии алкогольного опьянения они не находились. Иных оснований, кроме как показаний самих подсудимых, для того, чтобы в вину несовершеннолетним подсудимым в качестве отягчающего вину наказания вменить признак алкогольного опьянения, у органа досудебного следствия не имелось.

Судом тщательно исследовались личности обоих подсудимых, которые отрицательно характеризуются по месту учебы, состоят на внутришкольном учете, со стороны родителей осуществляется недостаточный контроль за их поведением, что, не взирая на их юный возраст, воспитание в неполных семьях, не дает суду оснований для применения в отношении них положений ст.  105 УК Украины о принудительных мерах воспитательного характера. Судом не установлено, чтобы на момент вынесения приговора каждый из них изменил бы свое поведение, свое отношение к учебе и имел бы безупречные характеристики, что позволило бы суду сделать вывод о том, что каждый из них на момент вынесения приговора по делу не нуждается в применении наказания.

С учетом личности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, тяжести совершенного ими преступления и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что при назначении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, принимая во внимание, что их исправление и перевоспитание возможно без отбытия назначенного им наказания, а поэтому суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 положения ст. ст.75, 76,104 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства: расписки законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст.323, 324, 325 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, и назначить ему по ч.2 ст. 296 УК Украины наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему по ч.2 ст. 296 УК Украины наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

На основании ст.  ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания освободить, установив каждому из них испытательный срок продолжительностью ОДИН ГОД, обязав их без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, если каждый из них в течение испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности.

Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписки законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.