ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

07.06.06

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ “Джема” (54001, м.Миколаїв, вул.Красних Майовщиків, 29, кв.48)

до 1 відповідача: ВАТ “Мегабанк” в особі Миколаївської філії ВАТ “Мегабанк”

(54030, м.Миколаїв, вул..Спаська, 14)

до 2 відповідача: Державного підприємства Дослідного господарства “Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Лепетуха)

ІІІ особа: Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС обласного управління юстиції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул..Пушкінська, 69-А)

про:  визнання недійною додаткової угоди від 08.12.2005р. до договору застави №130-1/2005 від 27.10.2005р.  

встановив:

Відсутні докази надсилання 1-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем поштової квитанції №8632, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на адресу відповідача 01.06.2006р.

Позовна заява б/н датована 02.06.2006р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 02.06.2006р. Таким чином, надана позивачем поштова квитанція №8632 від 01.06.2006р. не може бути доказом надсилання 1-му відповідачу копії позовної заяви б/н від 02.06.2006р.

          У разі наступного звернення до суду позичу слід виконати наступні дії:

-          вказати процесуальний статус ІІІ особи, та на чиєму боці вона виступає;

-          надати належним чином завірену копію оскаржуваної додаткової угоди від 08.12.2005р. та самого договору застави №130-1/2005 від 27.10.2005р.  

Керуючись пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  01.06.2006р. №_6  підлягає поверненню.