АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11 - 313/08 рік
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1 -ї інстанції: Медвецький С.К.
Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Суржок А.В.
суддів: Пікановського Б.В., Зайцева В А.
за участю прокурора Каленяка Р.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 23 квітня 2008 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. і в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року, яким, -
ОСОБА_1
1985 року народження, судимого: 4 грудня 1983 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік; 7 грудня 2004 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, звільнений 30 березня 2006 року умовно-достроково на 4 місяці 15 днів, -
визнано винним та засуджено: за ст. 185 ч.3 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3, 1987 року народження, раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено: за ст. 185 ч.3 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ст. 76 ч. 1 КК України на ОСОБА_3 покладені обов'язки передбачені п. п.3, 4 - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для реєстрації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_3 солідарно: на користь ОСОБА_4 1.315 грн. майнової шкоди і 1.500 грн. моральної шкоди; на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 3.460 грн. 12 коп. за проведення експертиз.
Вироком вирішені питання по речових доказах.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3визнані винними і засуджені за те, що З грудня 2006 року у вечірній час за попередньою змовою між собою з-під навісу АДРЕСА_1 викрали належні ОСОБА_4 матеріальні цінності на суму 442 грн. 25 коп.
Вони ж повторно за попередньою змовою між собою 7 грудня 2006 року проникли в гараж АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 і викрали матеріальні цінності на загальну суму 872 грн. 75 коп., а всього по 2-х епізодах крадіжок викрали у ОСОБА_4 майна на суму 1.315 грн.
29 січня 2007 року близько 22 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_3повторно за попередньою змовою між собою проникли в гараж АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 і намагались викрасти майна на суму 746 грн. 34 коп., однак злочин не довели до кінця з причин, які не залежать від їх волі, так як були викриті потерпілим ОСОБА_4
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 та відшкодування судових витрат за проведення експертиз. В решті частині з вироком суду погоджується, вину визнає.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1., посилаючись на пом'якшуючі обставини щодо свого підзахисного, які суд не достатньо врахував, просить вирок суду змінити і пом'якшити ОСОБА_1. призначене покарання, шляхом застосування вимог ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.
В запереченні на апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить вирок суду залишити без змін.
Відносно засудженого ОСОБА_3 вирок суду не оскаржений.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1. і в його інтересах захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1. в скоєнні крадіжок чужого майна при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, не оскаржується в апеляціях засудженого ОСОБА_1. і в його інтересах захисника ОСОБА_2, та підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію. В апеляції докази і кваліфікація не оскаржуються.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1. щодо невірного вирішення судом цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_4 і стягнення сум по відшкодуванню судових витрат, є безпідставними.
Загальна сума матеріальної шкоди спричинена викраденням майна у потерпілого ОСОБА_4 - 1.315 грн., визначена досудовим слідством, перевірена і знайшла своє підтвердження при судовому розгляді справи, тому обґрунтовано стягнута вироком суду з винних осіб солідарно на користь потерпілого.
Висновок суду відносно розміру відшкодування моральної шкоди - 1.500 грн., також є мотивовано обґрунтованим і визначений вірно.
Сума стягнення судових витрат за проведені по справі експертизи - 3.460 грн. 12 коп., підтверджується наданими розрахунками вартості робіт, та довідкою про судові витрати, (т. 1 а. с. 315).
Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1. про суворість призначеного йому покарання також є безпідставними. Суд призначив ОСОБА_2 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України і в повній мірі врахував всі обставини справи, дані про особу засудженого, та пом'якшуючі його вину обставини, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляції. Призначене засудженому ОСОБА_1. покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирок суду відносно засудженого ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржений. В той же час, суд, застосовуючи до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 пункт 4 частини 1 статті 76 КК України, який передбачає періодичність явки засудженого для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, допустився помилки, зобов'язавши ОСОБА_3 щомісячно з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Тому в цій частині, відповідно до вимог ст. 365 КПК України, в резолютивну частину вироку необхідно внести зміни, слово «щомісячно» виключити, замінивши на слово «періодично», оскільки ця періодичність і час явки визначається самим органом кримінально-виконавчої системи при виконанні вироку суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. і в його інтересах захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1- без змін.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України в резолютивній частині вироку відносно засудженого ОСОБА_3 в частині застосування до призначеного йому покарання вимог ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України слово «щомісячно» замінити на слово «періодично» і далі по тексту «у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для реєстрації». В решті вирок залишити без змін.