Справа №11-273 2008 р.                                                                        Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколов В.О. Доповідач Старинець Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Петришина І.П.

суддів: Старинця Ю.В., Пасько Д.П.

за участю прокурора Каленяка Р.А. розглянула 23 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Могилів-Подільської між-райпрокуратури на вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 01 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженка с Солдатське Курської обл.

Росії, в силу ст. 88 КК України не судима засуджена за ч. 2 ст. 204 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіска­цією незаконно виготовлених алкогольних напоїв. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом 21.06.2007 р. ОСОБА_1 на торговому місці №202 СП «Районний ринок» м. Могилів-Подільського, незаконно зберігала та біля 13:00 год. незаконно реалізувала гр. «ОСОБА_2» незаконно виго­товлений алкогольний напій в кількості 4,5 л. в 3-х поліетиленових пляшках ємкістю 1,5 л. на загальну суму - 36 грн.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що вона 16.05.2007 р. на території районного ринку м. Могилів-Подільського на торговому місці №202 незаконно зберігала та реалізувала гр. ОСОБА_3 незаконно виготовлений алкогольний напій в кількості 4,5 л. в 3-х поліетиленових пляшках ємкістю 1,5 л. на загальну суму - 20 грн. Вка­заний епізод виключений з обвинувачення як недоведений.

В апеляції з внесеними змінами державний обвинувач пом. прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при кваліфікації дій та призначенні міри покарання засудженій і справу  повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, прокурора який підтримав апеляцію з внесеними змінами колегія суддів вва­жає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування з слідуючих підстав.

Згідно до вимог ст. 22 КПК України «Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а та­кож обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність».

Ці вимоги закону слідчими органами не виконані в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_4 співробітника міліції під час проведення оперативної закупки, проведеної 21.06.2007 р. у ОСОБА_1 проводилась відеозйомка (а.с. 156-160) однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про застосування відеозйомки.

Якщо вона проводилась, то повинна бути приєднана до справи як доказ і відповідно до норм КПК реалізована та оглянута судом.

Про те, що по справі проводилась відеозйомка свідчать і (а.с. 129-130) з фотоматеріалами (приптографії), але хто на них зображений і в зв'язку з якими подіями невідомо.

Тому слідству необхідно з'ясувати де поділась відеозапис яка проводи­лась під час контрольної закупки 21.06.2007 p., чому вона не визнана речо­вим доказом та процесуально не оформлена і не долучена до справи.

Слідством в повному обсязі не з'ясована особа обвинуваченої ОСОБА_1, а саме її місце проживання, так як згідно довідки наданої апеляцій­ному суду ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1Однак 20.12.2007 р. вона вибула на по­стійне місце проживання у Росію.

Розглядаючи справу та засуджуючи ОСОБА_1 за ст. 204 ч. 2 КК України суд не врахував, що вона Постановою Могилів-Подільського міськ-райсуду від 13.07.2007 р. була від покарання звільнена в зв'язку із Законом

України «Про амністію» від 19.04.2007 р. і таким чином являється особою не судимою.

Крім того, суд при постановлені вироку вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_1обвинувачення, так як згідно обвинувачення (а. с. 231-232) вказано, що вона 21.06.2007 р. на торговому місці №202 СП «Районний ри­нок» м. Могилів-Подільського здійснила реалізацію фальсифікованого конь­яку в кількості 3 л. на суму 20 грн. Суд же в вироці визнав ОСОБА_1 винною в незаконній реалізації та виготовлення алкогольного напою в кількості 4,5 л. на суму 36 грн.

Приймаючи до уваги те, що досудове та судове слідство по справі про­ведено неповно. Колегія суддів вважає, що за таких обставин справу необ­хідно повернути на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366, 368 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури з внесеними змінами задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 1 лютого 2008 р. відно­сно засудженої ОСОБА_1скасувати, а справу пове­рнути прокурору Вінницької області для проведення додаткового розсліду­вання.