П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                Справа № 2 – А - 1088/2009 року

01 червня 2009 року                     Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Іванової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Краснодона адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ м.Єнакієве УДАІ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АН №181644 від 12.03.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255грн. за те, що вона нібито 12.03.2009р. о 15-38 год., керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 у м.Вуглегірськ на вул.Некрасова рухалась зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила встановлену швидкість на 23 км/год, та допустила порушення п.12.4 ПДР. Вона вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки прилад «Візір», яким зроблено фотофіксацію, не є автоматичним, тому працівники ДАІ повинні були її зупинити, скласти протокол та винести постанову на загальних підставах, але її ніхто не зупиняв, а також вона не керувала даним автомобілем, а передала керування автомобілем своєму чоловікові, що підтверджено доказом фотофіксації, який зроблено працівником ДАІ. На підставі викладеного позивачка просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №181644 від 12.03.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому вважаю за можли ве розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.03.2009р. ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення АН №181644 від 12.03.2009 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона 12.03.2009р. о 15-38 год., керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 у м.Вуглегірськ на вул.Некрасова рухалась зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила встановлену швидкість на 23 км/год, та допустила порушення п.12.4 ПДР, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с.4). В протоколі по справі про адміністративне правопорушення АН №181644 від 12.03.2009 року зазначено, що фіксація правопорушення була зроблена приладом «Візір», який згідно зі ст.14-1 КУпАП, не являється засобом фото- і відоезапису, працюючим в автоматичному режимі.

З фотокартки, зробленої приладом «Візір», та наданої в якості доказу у вчиненні правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, вбачається, що автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 керував чоловік, а не жінка ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….Такі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення АН №181644 від 12.03.2009 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасування, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Керуючись ст.ст.4-13, 71, 159-163, 167 КАС України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 ст.251, ст.284 ч.1 п.3, ст.288, ст..293 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ м.Єнакієве УДАІ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №181644 від 12.03.2009 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана заява до Донецького апеляційного адміністративного суду про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: