Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                        Справа № 2-216/2009р.

28 травня 2009 рік                     Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., за участю  позивача  ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3. у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24 липня 2006 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, по автомобільній дорозі Київ-Харків по направленню у м. Харків, рухався автомобіль DAF-95XF держ.номер НОМЕР_1 с полуприцепом-цистерною KAESSBOHRER держ.номер НОМЕР_2, який знаходиться у власності ОСОБА_2 та переданий за договором оренди ОСОБА_3., під керуванням ОСОБА_4., який на 272 кілометрі, біля с. Сидоровщина  Багачанського району виїхав на  полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з зустрічним автобусом  MAN – 16280 держ.номер НОМЕР_3, який належить позивачу ОСОБА_1. на праві особистої власності, під керуванням ОСОБА_6. В результаті зіткнення водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які спричинили загибель.

          Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 09/562 від 14.09.2006 року, автобус MAN – 16280 держ.номер НОМЕР_3 восстановленню не підлягає у зв’язку з неціле образністю ремонту, оскільки ремонт значно перевищує по затратам риночну вартість автобуса, яка складає 158817,50 гривень.  Та відповідача спричинена шкода у вигляді упущеної вигоди – доходів, які міг отримати позивач, якщо його право не було б порушено. Сума упущеної вигоди складає 47597,00 гривень. Крім того, відповідачі своїми діями заподіяли позивачу моральну шкоду, тому що останній зазнає дискомфорт, нервується, у зв’язку з тим, що відповідач відмовляється відшкодувати понесені збитки,  цей факт шкідливо відобразився на його життєвих стосунках, він вимушений був прилагати додаткові зусилля, займати гроші у родичем та друзів для покриття додаткових затрат. Моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 158817 грн. 50 копійки, упущену вигоду у розмірі 47597,00 грн.  та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1., змінив заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2. матеріальний збиток у сумі 82325,10 гривень та витрати за проведення експертизи у сумі 410 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, а усього просив стягнути 82765,10 грн.

    Представник відповідача ОСОБА_2. – ОСОБА_3. у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі..  

    Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши  матеріали справи, суд вважає позов підлеглим задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 24 липня 2006 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, по автомобільній дорозі Київ-Харків по направленню у м. Харків, рухався автомобіль DAF-95XF держ.номер НОМЕР_1 с полуприцепом-цистерною KAESSBOHRER держ.номер НОМЕР_2, який знаходиться у власності ОСОБА_2 та переданий за договором оренди ОСОБА_3., під керуванням ОСОБА_4., який на 272 кілометрі, біля с. Сидоровщина  Багачанського району виїхав на  полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з зустрічним автобусом  MAN – 16280 держ.номер НОМЕР_3, який належить позивачу ОСОБА_1. на праві особистої власності, під керуванням ОСОБА_6. В результаті зіткнення водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які спричинили загибель.

    Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена майну  фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка  її спричинила. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстави (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

            Із оглянутих у судовому засіданні документів вбачається, що автомобіль DAF-95XF держ.номер НОМЕР_1 с полуприцепом-цистерною KAESSBOHRER держ.номер НОМЕР_2 на праві особистої власності належить ОСОБА_2, але цей автобус переданий за договором оренди ОСОБА_3., тобто ОСОБА_2. має право користуватися та розпоряджатися автобусом і має нести відповідальність за настання шкідливих наслідків. Автобус  MAN – 16280 держ.номер НОМЕР_3,  належить позивачу ОСОБА_1. на праві особистої власності, що підтверджується копією  свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданою до матеріалів справи.

            Згідно з вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2007 року, копія якого додана до матеріалів справи,  ОСОБА_2. визнаний цивільним відповідачем по справі, а ОСОБА_4. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та в діях водія вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням подій.  

         Відповідно до ст.. 1172 ЦК України – фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових обов’язків.

           Суд вважає, що належним відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_2., з яким ОСОБА_4. знаходився в трудових відносинах, згідно трудового договору № 1372 від 04.04.2005 року.

    У висновку  спеціаліста №09\562 від 14.09.2006 року авто товарознавчого дослідження дорожно- транспортного засобу  вказано, що  автомобіль  MAN – 16280 держ.номер НОМЕР_3  ОСОБА_2 ремонту не підлягає у зв’язку з неціле образністю, оскільки ремонт значно перевищує по затратам риночну вартість автобуса, яка складає 158817,50 гривень.   Таким чином, з урахуванням змінених позовних вимог, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 82325,10 гривень.

    Також суд, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: витрати по оплаті  авто-товарознавчої експертизи в сумі  410 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., оскільки вказані витрати знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

    Враховуюче змінені позовні вимоги, з огляду на те, що в суді встановлена провина відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між її діями та заподіяною матеріальною шкодою позивачу, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 82325,10 грн., витрати по оплаті  авто-товарознавчої експертизи в сумі  410 грн. та у порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача у сумі 30 грн.

    Керуючись ст. 5-15, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1187, 1167 ЦК України,  суд,

в и р і ш и в:

    Позовні вимоги  ОСОБА_2 задовольнити.

    Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 82325,10грн. (вісімдесят дві тисячі триста двадцять п’ять гривень) 10 копійок, витрати по оплаті  авто-товарознавчої експертизи в сумі  410грн. (чотириста десять гривень), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять гривень), а усього 82765 грн. 10 копійок ( вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят п’ять  гривень 10 копійок).

             Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави у сумі 827,30 грн. (вісімсот двадцять сім гривень) 30 копійок.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: