Справа № 2-121/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

за участю секретаря Патрика Ю.Ю.

Мінаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільному володінні

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2007 року з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1139 грн. 16 коп., моральної шкоди 5000 грн. та 38 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на прибуття до суду. За даним рішенням 4 травня 2007 року держвиконавцем Єланецького РУЮ було відкрите виконавче провадження, а в подальшому розпочате примусове виконання. Відповідно до зібраних держвиконавцем даних у відповідача ОСОБА_2 майно відсутнє, однак існує майно, що належить його дружині ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку та автомобіля. Оскільки у відповідача ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, позивач просив визначити частку майна із спільного сумісного володіння з ОСОБА_3 Розподіл спірного майна позивач просив провести на підставі положень ст.ст.368, 370 ЦК України, оскільки майно є спільною сумісною власністю відповідачів та вони як співвласники мають право на виділ у натурі частки з даного майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2007 року на користь позивача з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1139грн. 16 коп., моральної шкоди 5000 грн. та 38 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на прибуття до суду. За даним рішенням 4 травня 2007 року держвиконавцем Єланецького РУЮ було відкрите виконавче провадження, а в подальшому розпочате примусове виконання. Відповідно до зібраних держвиконавцем даних у відповідача ОСОБА_2 майно відсутнє, однак існує майно, що належить його дружині ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку та автомобіля. Оскільки у відповідача ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, позивач просив визначити частку майна із спільного сумісного володіння з ОСОБА_3 Розподіл спірного майна просив провести згідно положень ст.ст.368, 370 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що бажає відшкодувати завдані ним позивачу збитки, однак на даний час не має на це можливості. Спірне майно він вважає власністю відповідачки ОСОБА_3, також повідомив, що дане майно було придбане без його участі та він не бажає виділення частки з цього майна.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та суду повідомила, що дійсно є дружиною ОСОБА_2, однак давно з ним не проживає однією сім’єю, спірний будинок та автомобіль вона придбала за власний рахунок, дане майно є її власністю та вона не бажає його розподілу, про що знає ОСОБА_2 та проти цього не заперечує.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що відповідачі по справі хоча і є подружжям, однак тривалий час проживають окремо. Спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, оскільки це майно було придбане нею за власні кошти. Розподілу даного майна відповідачі не бажають. Положеннями ст.370 ЦК передбачено, що саме співвласники мають право на виділ у натурі частки майна. Оскільки позивач не є співвласником спірного майна, а його співвласники не бажають розподілу, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог ДВС Єланецького районного управління юстиції суду пояснив, що дійсно 4 травня 2007 року державним виконавцем відділу ДВС Єланецького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-32 виданого 23.03.2007 року Бобринецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1139 грн. 16 коп., моральної шкоди 5000 грн. та 38 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на прибуття до суду. У зв’язку із відсутністю майна у боржника відділом ДВС було направлене подання до суду про визначення частки майна боржника у майні яким він спільно володіє, однак ухвалою Єланецького районного суду від 20 вересня 2007 року в задоволенні подання було відмовлено.

Суд, заслухавши сторони та інших учасників судового розгляду, дослідивши в сукупності докази по справі, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2007 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1139 грн. 16 коп., моральної шкоди 5000 грн. та 38 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на прибуття до суду. За даним рішенням 4 травня 2007 року держвиконавцем Єланецького РУЮ було відкрите виконавче провадження, а в подальшому розпочате примусове виконання. Відповідно до зібраних держвиконавцем даних у відповідача ОСОБА_2 майно відсутнє, однак існує майно, що належить його дружині ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку у АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивач не є співвласником спірного майна, тому не має права на його розподіл та виділення частки в у натурі на підставах, передбачених ст.370 ЦК України.

Крім того, враховуючи обставини справи слід зазначити, що згідно положень ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

За даних обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 – 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позову відмовити.

    На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

    Суддя                         Ю.Ю. Патрик