Справа № 1- 78/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді

за участю: секретаря

прокурора
Патрика Ю.Ю.

Минаєвої Н.П.

Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого .

за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2009 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, маючи намір на викрадення чужого майна зайшов до господарчого двору ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, зайшов до сараю, де утримувалися кури, та викрав двох курей, вартість однієї складає 25 грн. В цей час його побачила ОСОБА_2 та намагалася його спинити але ОСОБА_1, утримуючи курей при собі, рукою відштовхнув її, від чого та впала вдарившись головою об дерев’яні двері огорожі та впала на коліна цементованої поверхні двору та отримала струс головного мозку, садни на обличчі і колінних суглобах які, згідно висновку експерта № 274 від 07.05.2009 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров’я. Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що 22 березня 2009 року він в стані алкогольного спяніння вирішив викрасти домашню птицю для того, щоб потім поміняти її на спиртні напої. З цією метою він вибрав той будинок, з двору якого буде зручніше викрасти птицю та викрав двох курей, але в цей час його побачила господарка будинку та почала вимагати, щоб він повернув курей, однак підсудний відштовхнув її  та вибіг на вулицю. Викрадених курей він поміняв на горілку.

Цивільний позов ОСОБА_2 підсудний визнав частково на суму 50 грн.

Органами досудового слідства та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, з проникненням у інше приміщення, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом’якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпіла вказує на те, що в результаті дій підсудного вона втратила зір на праве око на 40%, а на ліве око вона взагалі нічого не бачить, однак потерпіла не надала суду докази на підтвердження витрат на лікування зору, а також того, що дане лікування їй необхідно в зв’язку з лікуванням зору в результаті дій підсудного.

Вчиненим злочином потерпілій завдано матеріальних збитків на суму 50 грн., які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1168, 1201 ЦК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_1 у зв’язку із призначенням випробування обов’язок періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 в зв’язку з призначенням випробування обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 у зв’язку з призначенням випробування обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 у зв’язку із призначенням випробування обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позовОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши на її користь з ОСОБА_1 50 (пятдесят) грн. матеріальних збитків.

В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя                             Ю.Ю. Патрик