Апеляційний суд Вінницької області
Справа №33ц-3кс/2008 р. оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія: 33 Потапової Г.М.
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА
ім'ям України
10 січня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нагорняка В.А.
Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 9 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2004 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайсуду від 9 червня 2004р. залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2004 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено.
В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі і невідповідність висновків суду цим обставинам, а тому просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, ОСОБА_2 -власником АДРЕСА_2, ОСОБА_3 - власником АДРЕСА_3
Домоволодіння відповідача прийняте в експлуатацію 25.09.1992р. рішенням Бердичівського міськради №568 (а.с. 79), де на земельній ділянці відповідача розміщені крім будинку, господарські будівлі, а саме: сарай «Б», «В», сарай-погріб «Г», туалет.
Самовільних споруд не виявлено, про що свідчить довідка БТІ №104 від 24.02.2004
року. (а.с. 101).
З актів санітарної служби м. Бердичева вбачається, що подвір'я відповідача знаходиться у задовільному стані, нечистот, які б забруднювали сусідні ділянки не виявлено.
Господарські будівлі ОСОБА_3 не перетинають меж сумісного землекористування.
Згідно наданих документів міськвиконкому перенести сарай відповідача на один метр межі сміжних ділянок немає можливості і не перешкоджає йому користуватися землю і не чинить перешкод.
При цьому, спірні земельні ділянки розділяє стічна канава і сторонам рекомендовано відповідно до висновків комісії (а.с. 41) викопати канави (або обладнати закриту зливову каналізацію), передбачені проектом.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.