Справа №33ц-104 кс / 08

Категорія : 41

Головуючий у суді першої інстанції Тимошенко О.М.

Доповідач : Колодійчук В.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів:   Іванюка М.В., Камзалова В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Житомирського міськвиконкому, Житомирського малого приватного інноваційного агропідприємства «Еліта» про визнання рішення незаконним, про усунення перешкод в користуванні квартирами, за позовом ОСОБА_5, Житомирського житлово-будівельного кооперативу № 2 до цих же відповідачів, з тими ж вимогами,

за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК № 2 м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2003 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК № 2 м. Житомира звернулись з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2003 року, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2003 року, яким у позові їм відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК № 2 посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд .

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що Житомирський міськвиконком, дозволяючи рішенням № 413 від 12.07.2001 р. підприємству «Еліта» на реконструкцію АДРЕСА_1діяв з дотриманням вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення .

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-будівельного кооперативу № 2 м. Житомира - відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2003 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2003 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.