ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

09.06.06

9 червня 2006 року                                                                        м. Миколаїв     Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційного підприємства «Райдуга», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

до відповідача: ТОВ НУЛК «Маріагва БСМ», м. Миколаїв, пр. Леніна, 11, кв. 5,

про: розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

     Відкритим акціонерним товариством малярно-ізоляційним підприємством «Райдуга» пред’явлено позов до ТОВ НУЛК «Маріагва БСМ»  про  розірвання договору.  

Так, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме абревіатура –ТОВ НУЛК - не містить повної назви відповідача.

   Крім того, не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку , а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи.

    Також, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до листа УДК у Миколаївської області № 02-04-07/841 від          16.02.06 року, держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на  р/р № 31111095600006; Одержувач: УДК у Миколаївській області. В платіжному дорученні  № 11071 від 31.05.2006 року вказано інший рахунок.

    У разі наступного звернення, позивачу слід звернути увагу на те, що у поозовній заяві немає посилання на норми матеріального права.

     У відповідності з п. 2, 4 ст. 63 ГПК України якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а також не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

       Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

           1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

            2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі  95 грн., перераховане  платіжним дорученням № 11071 від 31.05.2006 року підлягає поверненню.