АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-2042/20 Юг. Председательствующий 1 инстанции Дроздова Н.В.

Категория: ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.,

судей: Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П.,

с участием: прокурора Криворучко И.И.,

адвоката ОСОБА_1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 7 октября 2010 года, которым,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.

Обнинска Калужской области, РФ, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: -11.11.2009 г. по ч.2 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч.1 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.11.2009г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в конце августа 2009 года в первой половине дня, находясь на берегу реки Северский Донец в районе кафе «Волна» по ул. Наддонецкой в г. Изюме Харьковской области, незаконно собрал дикорастущую коноплю, перенес ее к месту своего жительства, высушил и измельчил, тем самым изготовил наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную), часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть положил в полиэтиленовый пакет, который хранил по месту своего жительства без цели сбыта для личного употребления.

16.04.2010 года примерно в 15 часов 20 минут при личном досмотре в правом боковом кармане джинсовых брюк ОСОБА_2 работниками милиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), весом 15,1175 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

В апелляции в редакции внесенных в нее изменений прокурор просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования, указывая на то, что в ходе расследования дела было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, поскольку он совершил данное преступление, будучи несовершеннолетним, поэтому в соответствии со ст. 45 УПК Украины участие защитника при проведении досудебного следствия является обязательным.

Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на то, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 было возбуждено 19 апреля 2010 года и в этот же день были проведены все следственные действия, чем нарушено его право на защиту. По мнению защитника суд надлежащим образом этот факт не проверил, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и не возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция защитника - частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 чЛ ст.45 УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет, - с момента признания лица подозреваемым или предъявления ему обвинения.

Так, согласно копии паспорта ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.31), данное преступление он совершил в конце августа 2009 года, то есть на момент совершения преступления он являлся лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе досудебного следствия 19 апреля 2010 года ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия защитника, обвинение по чЛ ст.309 УК Украины ему было предъявлено также без участия защитника и следователь принял его отказ от защитника, чем нарушил его право на защиту. Указанное нарушение требований ст.45 УПК Украины об обязательном участии защитника при проведении досудебного следствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим согласно п.З ч.2 ст. 370 УПК Украины безусловную отмену приговора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» существенное нарушение действующего законодательства, регламентирующего право на защиту, в предусмотренных законом случаях влечет отмену судебных решений. В частности, они подлежат обязательной отмене, если такое нарушение лишило или ограничило подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их защитников в осуществлении этого права и препятствовало или могло препятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное судебное решение.

В соответствии со ст.ст. 370, 374 УПК Украины нарушение права обвиняемого на защиту является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку такое нарушение исключало возможность постановления приговора. Следовательно, апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция адвоката - частично. Доводы защитника о поспешном расследовании уголовного дела, что повлекло нарушение права обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, необходимо учесть в ходе дополнительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 7 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи