копія

Справа № 10/2-122, 2009 року                                                 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н.М.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП                           

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року         Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Майданюк К.І. при секретарі Яцишиній Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, 1984 року народження, жителя  с.Розсоша Хмельницького району, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень.

Згідно з постановою 08.02.2009р. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с.Розсоша з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження обстеження на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, він просить змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує, що постанова судді була винесена у його відсутності, при цьому він не був повідомлений про час і місце судового розгляду. Крім того, суддя послався у постанові на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, однак вони не були встановлені і допитані судом. Апелянт зазначає, що суддя при розгляді справи допустив порушення ст.ст.245, 280 КПК України. Не взято до уваги судом також те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, ніде не працює, тривалий час лікувався і перебуває на диспансерному обліку в Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Рішення судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  наявних в справі доказів, а сам правопорушник не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Проте, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої підтвердив він сам у власноручно написаних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2009 року і підтвердив факт  відмови від проходження медичного огляду.

Разом з тим твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист на увагу не заслуговують.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була вручена його копія, що підтвердив останній. Як вбачається зі змісту протоколу, як  в оригіналі, так і в його копії  було вказано дату та час розгляду справи і ОСОБА_1 засвідчив це своїм підписом. Оскільки були дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, а клопотання  про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то розгляд справи у його відсутності не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 в апеляційному суді, після відмови його пройти медичний огляд на стан сп'яніння, були запрошені поняті, в присутності яких він ще раз відмовився від проходження медичного огляду, а тому твердження про те, що поняті не були встановлені, не відповідає дійсності.

Отже винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, і підстав для зміни чи скасування постанови в цій її частині не вбачається.

Разом з тим при призначенні адміністративного стягнення суддя в достатній мірі  не врахував, що ОСОБА_1 правопорушення  вчинив вперше, позитивно характеризується, хворіє та в зв'язку з цим не працює, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, а тому з врахуванням наведеного вважаю можливим призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, але в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то ці вимоги також підлягають задоволенню. Відповідно до ст.295 КУпАП копія рішення по скарзі чи протесту на постанову про адміністративне правопорушення протягом трьох діб надсилається особі, щодо якої її винесено. Як свідчать матеріали справи копія постанови судді щодо            ОСОБА_1 була направлена йому лише 12 березня 2009 року за вих.№4559, а апеляційну скаргу він подав 23 березня 2009 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Адмінстягнення, призначене судом ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн. пом'якшити до штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:  

Суддя апеляційного суду Хмельницької області                         К.І.Майданюк